Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1983/10385
K: 1984/971
T: 07.02.1984
DAVA : Davacı, davalının görevini kötüye kullanarak bankayı zarara uğrattığından bahisle anılan zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, sabit olmayan davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü : KARAR : Davanın Ticaret Mahkemesince reddini müteakip Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararı tahkikat noksanlığından bozmuş daha sonra Ticaret Mahkemesi davayı görevden reddetmiş; görevli İş Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu yönünde rapor verilmiş ek rapor alınmış, bilirkişiler bu defa ayrı ayrı ve farklı görüşleri benimseyen rapor vermiş, mahkeme davayı reddetmiştir. Bilirkişilerin ek raporu ayrı ayrı vermeleri usule aykırıdır. Diğer taraftan ek raporda olaydan sonra davacı bankanın aynı uygulamaya devam ettiği ve bu nedenle davalının sorumluluğu yönüne gidilemiyeceği belirtilmişse de; uygulamanın sürdürülmesi yanlış uygulama yapan önceki ve sonraki görevlilerin sorumluluğunun ortadan kaldırılmasına yol açmaz. Meğerki davacı bankanın emir ve talimatı o yönde olsun. O halde mahkemece ilk bilirkişi raporu yetersiz görüldüğüne göre, davacı ve davalının karşılıklı iddia ve savunmaları dikkate alınarak dosya bir bilirkişi kuruluna verilerek Borçlar Kanununun 44 üncü maddesinin uygulanmasını gerektirir bir durumun bulunup bulunmadığı yönü de dahil olmak üzere Yargıtay denetimine olanak verecek nitelikte inceleme yaptırılıp varılacak sonuca göre karar verilmek icabeder. Eksik ve yetersiz incelemeye dayanılarak sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 7.2.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini