Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1983/5465
K: 1983/5515
T: 16.05.1983
DAVA : Münir vekili ile Emir vekili, Hazine vekili ve Demirhan Köyü Muhtarlığı aralarındaki men'i müdahale ve tescil davasının kabulüne dair (Sultanhisar Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 18.11.1982 gün ve 51/193 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine vekili ile Emir vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği, düşünüldü:
KARAR : Dosya muhtevasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, delillerin o yolda takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve taşınmazın öncesi davalı Emir'e ait iken adı geçenin harici satışı nedeniyle davacı eline geçip onun tarafından kullanıla geldiği belirlendiğine göre davalı Emir vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA ve diğer davalı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince: Davacı; davalı Emir ile Hazine köy muhtarlığı aleyhine açtığı tescil davasında, bir parça taşınmazın adına tescili ile satıcı durumunda bulunan Emir'in elatmasının önlenmesini istemiş, yargılamanın 24.6.1982 günlü oturumda; "tescil talebini atiye terk edip bu konudan sarfınazar ettiğini" bildirmiştir. İşbu beyan HUMK.nun 185/1. maddesinde öngörülen davayı takipten sarfınazar niteliğindedir. Davanın takibinden sarfınazar edilmesi davalının açık muvafakatına bağlı olup Hazine'nin muvafakatının varlığı belirlenmemiştir. Bu itibarla davacının tek taraflı beyanı ile tescil davasını takipten sarfınazar edemeyeceği gözönünde tutularak bu istem hakkında da olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi lüzumu üzerinde durulmak gerekirken bundan zuhul edilmesi isabetsiz ve Hazine'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile buna ilişkin hükmün BOZULMASINA ve 500 lira peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1000 liranın temyiz edenlerden alınmasına 16.5.1983 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini