 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1983/260
K: 1983/303
T: 18.01.1983
- SİCİLLERİN HUKUKSAL DEĞERİ
- HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE
ÖZET: Çekişmeli taşınmaz İsmet ile ölü Mehmet tarafından Hatice'den müşterek olarak satın alınmıştır.
Anılan taşınmazın tapulama tesbiti 1968 tarihinde kesinleşmiş ve Ömer adına tapuya tescil edilmiştir. Davada tapulamadan önce var olan [tapulamaya takaddüm eden] nedene dayanılmakta olup tescil tarihi ile Mehmet'in mirascılarının açtıkları tapu iptal ve tescil davası arasında on yıldan fazla süre geçmiştir ısmet ile Mehmet müşterek malik durumunda bulunduklarından İsmet'in süresinde açtığı dava Mehmet yönünden 766 sayılı Tapulama Yasasının 31/2. maddesinde sözü edilen hak düşümü süresini kesmez.
(766 s. Tapulama K m. 31)
Ömer vekili ile Hazine vekili, Belediye Başkanlığı vekili, Kışlapınar Köyü Muhtarlığı Ismet ve müşterekleri vekili aralarındaki tapu iptali, tescil ve men'i müdahale davasının kabulüne dair (Kırşehir 1. Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 6.5.1982 gün ve 4 18/228 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Ismet, müşterekleri vekili ve Hazine vekili ile davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
255 numaralı parselin İsmet ile kardeşi ölü Mehmet tarafından Havtice'den müştereken satın alındığı anlaşılmaktadır. Bozmada da işaret edildiği üzere davacılardan Ismet yargılama sırasında Mehmet'in payını satın aldığına dair iddiasını değiştirmiş
ve taşınmazın yarısının kendisine ve diğer yansının ise kardeşi
Mehmet'e ait olduğunu ifade etmiştir. Bu durumda satın alma müşterek mülkiyet esasına dayanmaktadır. Dava konusu 255 parsele ait tapulama tesbiti 1968 tarihinde kesinleşmiş ve o tarihte Ömer adına tapuya tescil edilmiştir. Davada tapulamaya tekaddüm eden sebebe dayanılmaktadır. Tescil tarihi ile Mehmet'in mirascılarının açtıkları tapu iptali ve tescil davası arasında 10 yıldan fazla süre geçmiştir İsmet ile Mehmet müşterek malik durumda bulunduklarından İsmet'in süresinde açtığı dava Mehmet bakımından 766 sayılı Tapulama Kanununun 3 1/2. maddesinde sözü edilen sukutu hak süresini kesmez. Şu durumda Mehmet'in mirascılarının açtıkları dava söz konusu maddeye göre 10 yıllık süre geçtikten sonra açılmış bulunmaktadır. Mehmet mirascılarının davalarının reddine ilişkin hüküm bu bakımdan usul ve yasaya uygun bulunmak. tadır. Temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (ONANMASINA) ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına ve 1000 lira peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.1.1983 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
