DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

KARAR : Tapulama sırasında 142 parsel sayılı 3257 m2. yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak davalı adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonu tarafından reddedilen davacı Hazine vekili, davalının iktisaba yeterli zilyetlik süresinin dolmadığını, kayıtların nizalı taşınmaza uymadığını ileri sürmüş ve dava açmıştır. Mahkemece davanın redine, dava konusu taşınmazın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama yetersizdir. Tapu kaydında malik gözüken kişilerin taşınmazı kendi aralarında paylaşmaları Hazine'yi bağlamaz ise de; yapılan paylaşmayı gösterir biçimde harita düzenlenmiş ve bu harita tapu sicilinin dayanağı olarak sicile geçmiştir. Davalı ise bu sicile dayanmak suretiyle taşınmazı sonradan satın almıştır. Harita, tapu sicilinin aleniyetten yararlanan bir parçasıdır. Bu itibarla haritaya dayanmak suretiyle taşınmazı satın alan kişi MK.nun 931. maddesinden yararlanır. O halde davacı Hazinenin davalının kötü niyetli olduğunu, kötü niyet ile taşınmazı iktisap ettiğini iddia etmesi gerekir. Oysa Hazine'ce böyle bir iddia ileri sürülmemiştir. Bir an için taksim sırasında Hazine yerinin harita kapsamına alındığı kabul edilse dahi davalının iktisabı geçerli olduğundan ancak Hazinenin satıcıya karşı tazminat isteme hakkının varlığından söz edilebilir. Bu itibarla Hazine'nin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taksim haritasındaki şekli birbirine uygun düşmemektedir. Ayrıca, miktar farkı da bulunmaktadır. O halde mahkemece her iki haritanın ölçekleri eşleştirilmek suretiyle haritaların çakışıp çakışmadığı ve arz üzerindeki kapsadığı yerler saptanmalı, taksim haritasının kapsamı belli edilmeli ve tapu kaydının Tapulama Kanununun 42. maddesi hükmünce ait olduğu yer böylece tesbit olunmalıdır. Bu uygulamada MK.nun 645. maddesi de gözönünde tutulmalıdır. Mahkemenin bu yönleri gözetmemiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesince harç alınmamasına, 27.6.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972