Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1983/17714
K: 1983/18970
T: 23.12.1983
DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin olarak daireden verilen 17.3.1983 gün ve 1982/15693 - 3996 sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi Zehra vs. tarafından istenilmekle; tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
KARAR : Tapulama sırasında 4042 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına dayanılarak Selahattin ve paydaşları adına tesbit edilmiş, itirazı tapulama komisyonunca reddedilen davacı selahattin diğer paydaşların paylarını haricen satın aldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkmece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın 3/5 payının davacı, diğer payların davalılar Hilmi ve Zehra adlarına paylı olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairece bozulmuştur. Bu kez davalılar Zehra ve Hilmi vekileri karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Davacı 25.11.1974 günlü sözleşmeye dayanmıştır. Bu sözleşmede 2000 liranın kapora olarak peşin alındığı arta kalan 18 bin liranın 15.1.1975 gününde ödeneceği, arta kalan para ödenmediği takdirde yapılan satış anlaşmasının hükümsüz olduğu belirtilmiştir. Alıcı tarafından arta kalan paranın ödenmediği mahkemece saptanmıştır. Bu konuda da esasen uyuşmazlık bulunmamaktadır. Alıcının yükümlülüğü yerine getirme süresi, belli bir tarihe bağlanmıştır. O halde bu tarihde para ödenmediğine göre BK.nun 107. maddesi hükmünce ayrıca önel vermeye gerek bulunmamaktadır. Ve sözleşmede paranın ödenmemesi halinde sözleşmenin hükümsüz olduğu belirtildiğine göre artık sözleşmenin feshi ihbarına da gerek ve zaruret yoktur. Bu nedenlerle hükmün onanması gerekirken dairece bozulduğu görüldüğünden karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (ONANMASINA), 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesince 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini