Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1983/14028
K: 1984/2672
T: 29.02.1984
DAVA : Taraflar arasındaki tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü:
KARAR : Tapulama sırasında 130 parsel sayılı 576 m2. 131 parsel sayılı 112 m2. yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilmiş ve tutanaklarının malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar tarafından köy tüzel kişiliği aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası tapulama mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi olarak davada taraf olmayan Hazine adına tesciline, 131 sayılı parsel üzerindeki muhdesatın kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazın, 1937 yazımlı 158 tahrir sayılı vergi kaydı kapsamında kaldığı 9 yıl öncesine kadar hir yıl harman yeri olarak davacılar tarafından kullanıldığı, 9 yıl öncesi ev yapıldığı, taşınmazın köy orta malı olmadığı, umumi harman yeri olduğu kabul edilmiştir. Bir yer özel harman yeri olarak kullanılıyor ve harman mevsimi dışında hali olarak bırakılmıyor ve zilyetin fiili hakimiyeti sürdürülüyor ise kuşkusuz zilyetliğini taşınmazın ekonomik amacına uygun olduğu kabul edilir. O halde mahkemece tanık ve bilirkişilerden bu yön sorulup saptanmalı, ayrıca vergi kaydı konusu parsellere revizyon gören kayıtlardan yararlanılmak suretiyle uygulanıp komşu kayıt durumu ile bilirkişi sözleri denetlenmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözetmeden yazılı biçimde karar vermiş olması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 766 sayılı Tapulama Yasasının 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.2.1984 gününde oybirliği ile karar verildi .
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini