Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E:1983/13354
K:1983/12687
T:13.09.1983
  • GÖREV
  • HUSUMET
ÖZET : Tutanağın kesinleşmesinden sonra açılacak davalara tapulama mahkemesinde bakılamayacağından, görev yönünden redde karar verilmelidir. Görev ve husumet söz konusu olduğunda, önce görev konusu karara bağlanmalıdır.
(766 s. Tapulama K m. 52, 31)
Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü
Tapulama sırasında 870 parsel sayılı 22800 m2. yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve satın alma yolu ile geçen kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanılarak Mehmet adına tesbit edilmiştir. Ömer ve paydaşları payları bulunduğunu, Hazine vergi kaydı miktar fazlası bulunduğunu ileri sürerek itiraz etmişlerdir. Tapulama komisyonunca Ömer ve paydaşlarının itirazı kabul edilerek taşınmazın adlarına tesciline karar verilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunca reddedilen Hazine, Mehmet aleyhine dava açmıştır. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine, Hazine'nin görevli asliye hukuk mahkemesinde dava açmada muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, Hazinece temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine, tapulama tesbitine karşı süresinde itiraz etmediği için tapulama tutanağı Hazine yönünden kesinleşmiştir. Tutanağın kesinleşmesinden sonra açılacak davalara Tapulama Kanununun 52 ve 31. maddeleri hükümlerince tapulama mahkemesinde bakılamaz. O halde bu durumda davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece Hazine'nin açtığı davada hasım gösterilen kişinin davadan önce öldüğü kabul edilerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de; davanın husumet yönünden reddine, ancak görevli mahkemede karar verilebilir. Görev ve husumet söz konusu olduğunda önce görev konusunun karara bağlanması gerekir. Bu itibarla mahkemece davanın görev yönünden reddine, görevli mahkeme de belirtilerek dosyanın o görevli mahkemeye; kesinleşen tapulama tutanağının tapulama müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, 13.9.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini