Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E:1983/12861
K:1983/16053
T:04.11.1983
  • İSTİHKAKTAN FAZLA YER ALMA
  • GERİ ALMA İŞLEMİ
  • İDARİ İŞLEM
ÖZET : 4753 sayılı Kanuna göre yapılan dağıtımda, istihkakından çok yer aldığı nedeni ile idarenin geri alma işlemi 4753 sayılı Kanunun 43. maddesine giren idari bir tasarruf olup, denetim yeri idari yargı yeridir. Bu tür işlemlerin 4753 sayılı Kanunun 57. maddesiyle ilgisi yoktur.
(4753 s. ÇTK m. 43, 57)
Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak daireden verilen 3.2.1983 gün ve 1982/13047 - 1983/1280 sayılı ilamın tashihi karar yoluyla müddetinde Yaşar tarafından incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, iş incelendi, gereği görüşüldü:
Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün dairece temyiz yolu ile incelenmesi sonucunda sevkedilen bozma kararına karşı davacı taraf karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Nizalı parsel 4753 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı tarafa temlik edilmiş ve tapu kaydı meydana getirilmiş ise de; sonradan idare davacı tarafın istihkakını çoğaltmak amacı ile 4753 sayılı Kanunun yürürlüğü sırasında kendine ait başka taşınmazları sattığından söz ederek 4753 sayılı Kanunun 43. maddesi hükmünce geri alma tasarrufunda bulunmuş ve taşınmazı kendi adına tapuya tescil ettirmiştir. Sözü edilen Kanunun 43. maddesi hükmüne göre idarenin tasarrufunun denetim yeri idare mahkemesidir. İdari tasarruf iptal edilmedikçe geri alma işlemi ayakta kalacağından davacı tarafın dayandığı tapu kaydı dayanaktan yoksun sayılır. Olayda 4753 sayılı Kanunun 57. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Sözü edilen madde doğru olarak yapılan temlike dayanan tapu kayıtlarının kısıtlanma koşuluna riayet edilmemesi nedeni ile idarenin geri alma hakkı ile ilgilidir. Mahkemenin emsal olarak gösterdiği karar ile olayın bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu itibarla HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlere uymayan ve yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin (REDDİNE) aynı Kanunun 442. maddesi hükmünce 1500 lira para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına ve 766 sayılı Tapulama Kanunun 74/son maddesi hükmünce 10 lira red ilam harcının tashihi karar isteyenden alınmasına, 4.1.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini