 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E:1983/10125
K:1983/12823
T:13.09.1983
- KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA ALANI
- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI
ÖZET : 1 - Kültür ve Tabiat Varlıklarının Korunması ile ilgili olan 2863 sayılı Kanunun kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinmeyi önleyen hükümleri kazanılmış hakları etkilememek kaydı ile kendinden önceki olaylarda uygulanır.
2 - Aynı Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince, diğer koşulları var olsa bile Kültür ve Tabiat Varlıklarının koruma alanı içinde kalan taşınmazları kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme olanağı yoktur.
(2863 s. KTVK m. 6, 7, 8)
Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı incelenmesi istenilmekle; tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Tapulama sırasında 900 parsel sayılı 1258 m.2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanılarak Bekir adına tesbit edilmiştir. Hazine'nin arkeolojik sit alanı içinde kaldığı yolundaki itirazı tapulama komisyonunca kabul edilmiştir. Davacı Bekir vergi kaydına ve kazandırıcı zaman aşımı zilyedliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline, eski eser alanı olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Sonradan yürürlüğe giren Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Hakkındaki 2863 sayılı Kanunun getirdiği ve 6, 7, 8. maddelerinde yer alan hükümler gereğince (korunması gerekli taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarının) saptanması yöntemi değişmiş bulunmaktadır. Kamu düzeni ile ilgili olan bu Kanun geriye doğru yürüyeceği gibi esasın usul ile ilgili olan bu hükümler de kendinden önceki olaylara uygulanır. Bu itibarla mahkemece anılan Kanunun 6, 7 ve 8. maddeleri gereğince dava konusu taşınmazın niteliği saptanmalı ve korunması gerekli taşınmazın Kültür ve Tabiat Varlıkları niteliğinde olması ve bunların korunma alanlarına girmesi halinde aynı Kanunun 11. maddesi ilk fıkrasının son cümlesi uyarınca bu gibi yerlerin zilyedlikle iktisabının mümkün olamayacağı gözönünde tutulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve bozma kararının niteliğine göre Yargıtay duruşmasında avukatla temsil edilen Hazine yararına avukatlık parası hükmedilmesine yer olmadığına ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesince harç alınmamasına, 13.9.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.