DAVA : Dava, konut ihtiyacı ve taahhüt nedeniyle kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir.Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekil itarafından temyiz olunmuştur.

Davacı halen Almanya'da çalıştığını ve Almanya'daki işyerinden ayrılıp yurda kesin dönüş yapacağını ve kiralananda kocası ve 16 yaşındaki oğlu ile birlikte konut olarak oturduğunu ve davalının Almanya'dan döndükleri takdirde kiralananın boşaltılacağına dair taahhüt verdiğini ve ihtara rağmen kiralanandan çıkmadığını ileri sürerek 6570 sayılı kanunun 7. maddesi A ve B bentleri gereğince kiralananın boşaltılmasını talep etmiştir. Dinlenen davacı şahitleri davacının henüz Almanya'dan dönmediğini ve döndüklerinde kiralananda oturacağını ve Nisan 1983 ayında döneceğini bildirmişlerdir. Davacı tarafından ibraz edilen Almanya'da çalıştığı işyerinden verilen belgede de davacının Nisan 1983 ayında Türkiye'ye döneceği ve buna istinaden MEİCA firmasıyla çalışma akdinin de sona ereceği belirtilmiştir. Şahadet ve belge, davacının Türkiye'ye kesin dönüş yaptığını gösterir nitelikte değildir. Birkimsenin Türkiye'ye kesin dönüş yaptığının kabul edilebilmesi için bulunduğu yerdeki Türk Konsolosluğundan Gümrük ve Tekel Bakanlığından ve Merkez Bankası tarafından pasaportla kesin dönüş yapmıştır şeklinde kaşe vurdurması ve Almanya'daki oturma ve çalışma müsaadelerinin iptal edildiğini gösterir belge ibarz etmesi gerekir. Bu yolda bir belge ibraz edilmemiştir. Geleceği yönelik olarak ihtiyaç iddiasının askerlikten terhis ve nişanlanma sebebi ile açılan davalarda olduğu gibi kabulü de mümkün değildir. Yargılama devam ederken kesin dönüş yapılmamış ve iddia olunduğu gibi eşyalarının Türkiye'ye getirildiği de ispat edilmemiştir. Halen doğamayan ihtiyaç ididası için kiralananın boşaltılması mümkün değildir Kaldı ki davalı şahitlerini beyanına göre davacı Beşiktaş'ta ihtiyacını giderebileceği 80 metre karelik bir yerini de dava sırasında kiraya vermekle ihtiyacı samimi olmadığını göstermiştir. Verilen tahliye taahhütü Almanya'dan kesin dönüş yapıldığında kiralananın boşaltılacağına yöneliktir. Serbest irade ile verilmiş ise de taahhütteki şart belirtilen nedenle tahakkuk etmemiştir. Tahakkuk etmeyen şart nedeniyle kiralananın boşaltılması da mümkün değildir. Bu cihetler gözönünde tutulmadan yazılı şekilde kiralananın boşaltılmasına karar verilmesi, usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ : Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA 7.6.1983 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972