Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1983/3037
K: 1983/4514
T: 26.04.1983
DAVA : Malalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar ve davacılar tarafından istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava şuf'alı payın iptali ile davacılar adına tescili, ipotek ve haczin kaldırılması isteminden ibarettir. Mahkemece şuf'a hakkının tanınmasına ve şuf'alı payın haciz ve ipotekle yükümlü olarak tesciline karar verilmiş ve hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz olunmuştur.
1 - Dava evrakı münderecatile tarafların iddia ve savunmalarına ve davalının hak düşürücü sürenin geçirildiği hususunda gösterdiği şahitlerin iddiayı teyit etmemelerine ve aksine davacınıne satışı tapuya 28.2.1978 tarihinde müracaat ettiğinde öğrendiğinin anlaşılmasına binaen davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Şufa'lı pay 12.1.1978 tarihinde alındıktan sonra, davalı Turizm Ticaret ve Sanayii Limited Şirketi tarafından aynı gün 600.000 lira bedelle bile faiz diğer davalı Bedri'ye ipotek edilmiş ve bir gün sonra da 510.000 lira bedelle diğer davalı Tekin'e haciz yapılmıştır. Davacı yapılan iş bu ipotek ve hacizlerin muvazaaya dayandığını ve doğmuş olan şuf'a haklarını bertaraf etmek amacına yönelik bulunduğunu bildirmiş ve bu hususta şahit dinletmiştir. Dinlenen şahitler, muvaazaanın mevcudiyetine açık bir şekilde şahadet etmişlerdir. Şuf'alı payın satın alındığı gün ve bir gün sonra 228.000 liraya alınan payın 1.110.000 liraya şirketin yakınlarına ipotek ve haciz edilmeside muvaazaayı belirtir niteliktedir. Şuf'a hakkının ipotek ve hacizle yükümlü olan ek tesciline karar verilmesi, usül ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Hükmün şuf'a hakkının tanınmasına ilişkin kısmına birinci bentde yazılı nedenle ONANMASINA ve ipotek ve hacizle yükümlü olarak şuf'a hakkının tanınmasına ilişkin kısmının davacılar lehine ikinci bentde yazılı nedenle BOZULMASINA ve dava tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince temyiz eden davacı Celal lehine takdir olunan 1400 lira murafaa vekalet ücretinin davalılardan alınmasına ve temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 26.4.1983 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini