Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1983/13389
K: 1983/13417
T: 26.12.1983
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde, temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, şuf'alı payın iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Şuf'a davalarının satışa ıttıla tarihinden itibaren bir ay içinde açılması gerekir. Bu süre hak düşürücü niteliği haiz olduğundan davacının beyan ettiği tarihler itibarıyla sürenin geçirilip geçirilmediğinin mahkemece re'sen saptanması gerekir. Bu tarihlere göre dava süresinde açılmış, davalı tarafda süre geçirildiği ve ıttılanın daha önce olduğu yolunda herhangi bir savunmada bulunmamışsa mahkemenin başka bir araştırma yapmasına gerek yoktur. Ancak davalı taraf ıttılaya göre sürenin geçirildiğini ileri sürerse bu savunmanın isbatı davalıya düşer. Bu konuda tanık dahil her türlü delil ibrazı mümkündür.
1 - Davalı Mukaddes'in gıyap kararının tebliğide usulsüzdür. Zira tebligat vasıta gösterilen kahveci Mustafa'ya tebliğ edilmiştir. Bu şahsın aynı çatı altında oturan kimse olduğu belirtilmemiştir. Bu itibarla tebligat geçersizdir. Ancak bu davanın son oturuma gelmiş duruşmaya alınmış, davacı tanıklarına karşı beyanda bulunmuştur. Bu bakımdan tebligatın usulsüzlüğü sonuca etkili görülmemiştir. Bu davalı süre savunmasında bulunmadığına göre bu davalı yönünden davanın süresinde açıldığının kabulü ile buna ait payın davacı adına tapu harç ve masrafları tesbit edilir davacı tarafa depo ettirildikten sonra davacı adına tesciline karar verilmesi gerekir.
2 - Diğer davalı yönünden yapılan temyize gelince, olayımızda davalı murtaza sürenin geçirildiği savunmasında bulunmuş ancak mahkemece ispat külfeti hatalı olarak davacı tarafa yükletilmiş ve süresinde açıldığı ispat edilemediği nedeni ile dava reddedilmiştir. Halbuki öncelikle davalı Murtaza'nın bu konudaki delillerinin toplanması buna karşı davacının mukabil delillerinin ibraz ettirilmesi ve varılacak sonuca göre sürenin geçirilip geçirilmediğinin saptanması gerekir. Bu nedenlerle hüküm usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, 26.12.1983 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini