Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E:1983/1337
K:1983/1559
T:24.02.1983
  • KİRA
  • SUSMA İLE YENİLEME
  • BOZMANIN BİLDİRİMİ
ÖZET : Kiralanan bir yıllık sözleşmenin bitiminde kiralayanın bilgisiyle ve karşı çıkması olmaksızın kullanılmaya devam olunmuş ve taraflarca sözleşmenin bozulması yoluna gidilmemiş olup sözleşmede aksine bir anlaşma bulunmamakta, sözleşme süresiz hale dönüşmüştür. Bu halde kiralananın boşaltılmasının istenebilmesi için son kira döneminin bitimi tarihine göre altı aylık bir sürenin bitiminde ve her halde üç ay evvel bildirim [ihbar] yapılması gerekir.
(818 s. BK m. 262,263)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, feshi ihbar yoluyla kiralananı arsanın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkemece süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi, 1.6.1977 başlangıç tarihli olup bir yıl sürelidir. Kiralananın otopark sahası olduğu kira sözleşmesinde açıklıkla belirtilmiştir. Akit bu müddetin hitamında kiralayanın malumatı ile ve muhalefeti olmaksızın kullanılmaya devam olunmuş ve taraflarca sözleşmenin feshi yoluna gidilmiş bulunduğundan ve mukamelede hilafına bir anlaşma olmadığından BK.nun 263 maddesi gereğince akit süresiz hele inkılap etmiştir. Bu durumda kiralananın boşaltılmasının istenebilmesi için BK.nun 262. maddesi gereğince son kira döneminin bitimi tarihine nazaran altı aylık bir müddetin hitamında ve her halde üç ay evvel ihbar yapılması gerekir. Davanın açılış tarihine göre aktin bilim dönemi 1.6.1981' dir. 1. altı aylık devre 1.12.1981 tarihinde ikinci altı aylık devre 1.6.1982 tarihinde bitmektedir. 2. altı aylık devre olan 1.6.1982 tarihine nazaran davacı üç ay evvel 24.2.1982 tarihinde ihtar yapılmıştır. Altı ayın sonunda da 4.6.1982 tarihinde davasını açmıştır. Açılan dava BK.nun 262. maddesindeki süreleri aynen kapsadığından süresi içinde açılmıştır. Mahkemenin aksi düşünce ile davanın süresinde açılmadığını kabul etmesi isabetsizdir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), 24.2.1983 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini