Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1983/12057
K: 1983/12074
T: 01.12.1983
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava temerrüt nedeniyle kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir. Mahkemece red kararı verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, 1.3.1982 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira akti ile davalının aylık 9100 liradan kiralananda oturduğunu ve Mart 1983 ayı kirasının ödenmemesi nedeniyle davalıya ulaştırılan 7.3.1983 tarihli temerrüt ihtarının semeresiz kaldığını ve kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 3. maddesi gereğince bir aylık kiranın ödenmemesi halinde müteakip aylara ait kira bedellerinin, de muaccel hale geldiğini ileri sürerek temerrüt nedeniyle kiralananın boşaltılmasını talep etmiştir. Dayanılan 1.3.1982 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira akti davacı ile davalı arasında yapılmıştır. aylık kira tutarı 9100 liradır. Davalı, kira parasından davacının payına düşen 5680 lirayı 1.3.1982 tarihinde konutta ödemeli olarak gönderdiğini ve alınmaması üzerine 28.3.1983 de tediye mahalli tayin ettirerek 30.3.1983 tarihinde tevdi yerine yatırdığını savunmuştur.
Akitte yazılı kira parasını istemek hakkı akti yapan kimseye aittir. Kiralayanın kiraya konu olan yerin tamamına malik olması kira aktinin muteberliği için şart değildir. Kiracı ise kira parasını kiralayan akidine ödemekle yükümlüdür. Davalının iddia ettiği şekilde aktin dışında kalan diğer paydaşın kira parasının kendine ödenmesi hakkında yapılmış bir talebi dosyada bulunmamaktadır. Davalının kira parasının diğer paydaşa tekabül eden kısmını ödediği hakkında da dosyada bir delil yoktur. Kendisinin temyiz dilekçesine eklediği kira sözleşmesindeki ödemeler de savunmasını aşmakta, aksine iddiayı doğrulamaktadır. Bu durumda kiracının kiralananın akit olmayan paydaşına kira parasını ödediği hakkındaki savunması nazara alınmaz. Davalı, akidinin istediği kira parasını temerrüt ihtarında belirtilen süre içerisinde eksik ödediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Bu nedenle kiralananın boşaltılmasına karar vermek gerekirken, aksinin kabulü ile red kararı verilmesi, usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 1.12.1983 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini