Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1983/8086
K: 1983/8179
T: 10.10.1983
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince süresinde verilen günlük dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Bilirkişi raporları yasa hükümlerine uygun olup birbirini doğrulamaktadır. Emsal incelenmiş karşılaştırması yapılmış, üstün ve eksik yönleri açıklanarak somut emsale göre karşılık saptanmasında bir tutarsızlık ve davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince:
Dava konusu taşınmaz malın tapu kaydına yüzölçümünün 5565 m2. olduğu, beyanlar hanesinde ise 2026 m2.lik fazlalığın Defterdarlığa bildirildiği yolundaki açıklama davacının mülkiyet hakkını etkileyecek ve Hazine'ye hak bahşedecek nitelikte değildir. İdare kendiliğinden bir kısım kamulaştırma karşılığını alıkoyamaz ve kısıtlayamaz. Davacılar vekili birinci bilirkişi raporuna bu yönden de itiraz etmiş, sonraki raporlara itiraz etmemişse de onun bu tutumu raporlarda taşınmaz malın metrekaresine biçilen diğer hakkında olup tapu kaydı kapsamında olan 2026 m2. lik kesime değer saptanmamasına da itiraz etmediği anlamına gelmez. Çünkü bir kimse tapu ile malik olduğu yerin karşılığı her zaman dava edebilir. Mahkemece davacılar vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmediğinden söz edilerek 2026 m2. lik kesim hakkındaki davanın reddine karar verilmesi, doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini