Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz mal üzerinde sökülen ağaçlara ait bedelin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; dava konusu paranın davacıya ödenmesine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız elkonulan yer ile buradan sökülen ağaçların karşılığının ödenmesi istemine ilişkindir. Hükmün sadece davacılar vekili tarafından temyiz edildiği gözönünde tutularak inceleme yapılmıştır.

Dava konusu yerin imar planında yol olarak gösterilmesi; kamulaştırma yapılmaksızın fiilen elkonulmadıkça, kamulaştırmasız elkoyma sayılamaz. Mahkemece dava konusu yere yol açmak için fiilen elkonulmadığı, davacıların da istek ve rızaları doğrultusunda kanalizasyon çalışması yapıldığı ve ağaçların bu sırada söküldüğü kabul edilmiş olmasına ve davadan kısmen vazgeçme durumunda da HUMK.nun 94/1 ve avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddeleri hükmünce davacının sorumlu tutulması gerekmesine göre, red edilen miktar üzerinden davacılara vekalet ücreti yüklenmesi doğru bulunmuştur. Ancak; davacılara fazla vekalet ücreti verilmesi yerinde değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararda yazılı ve davalı yararına saptanan -18.880- lira avukatlık ücretinin -18.180- liraya indirilmesine ve böylece hükmün düzeltilerek (ONANMASINA), 18.3.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972