Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1983/1708
K: 1984/1655
T: 25.02.1983
DAVA : Taraflar arasındaki 4753 sayılı Yasa göre muhtaç çiftçiye verilen taşınmaz malın yasal süre içinde bizzat işletmediğinden geri alınması ve kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili davasının reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili avukat tarafından süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 30.11.1981 gününde açılan dava, 4753 sayılı Yasa ile sınırlamalı takyitli olarak davalıların miras bırakanına verilen taşınmazın harici satış nedeniyle geri alınması istemine ilişkindir.
Daha önce aynı mahkemeye açılan ve taraflar ile dava konusu ve dava nedeni aynı olan bir dava; kesin önel gereği yerine getirilmediğinden ve dosyadaki diğer kanıtlarla da iddia isbat edilemediğinden söz edilerek usul yönünden reddedilmiş davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nce bu hüküm Davalının dava konusu taşınmazı 4753 sayılı Yasanın öngördüğü biçimde bizzat işlediği saptandığına ve harici satış yolundaki iddia da hiç bir delil ile kanıtlanmadığına göre, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru) bulunarak onanmış ve karar düzeltme evresinden de geçerek 12.2.1980 gününde kesinleşmiştir. Buna göre davada kesin hüküm vardır. Bir davada kesin hüküm bulunup bulunmadığının re'sen gözönünde tutulması gerekir. Bu yön, kesin hükmün kamu düzenine ilişkin olmasının da bir sonucudur. Böylece, ilk hükmün kesinleşmesinden dava gününe kadar geçen sürede taşınmazın satılmamış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi kesin hüküm varlığı nedeniyle sonucu bakımından doğru bulunmuştur.
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA ve Harçlar Kanununun 13. maddesine 2588 saıyılı Yasa ile eklenen (j) fıkrası uyarınca idareden harç alınmamasına, 25.2.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini