Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1983/1137
K: 1983/1104
T: 11.02.1983
DAVA : Taraflar arasındaki 4753 sayılı Yasaya göre muhtaç çiftçiye verilen taşınmaz malın yasal süre içinde bizzat işletilmediğinden geri alınması ve kaydının iptali ile hazine adına tapuya tescili davasının reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili avukatı tarafından süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki kağuıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kesin hüküm yargı kararlarına tanınan yasal gerçeklik olup kararların hüküm fıkrası bakımından söz konusudur. HUMK.nun 237. maddesinde belirtildiği üzere kesin hükmün varlığı üç koşula bağlıdır. Bunlar; dava konusunun, dava nedeninin ve tarafların aynı olmasıdır. Kesin hükmün anılan ve amacı yargı kararlarına güvenilmesini ve uyuşmazlığın bütün bir gelecek için sona ermesini sağlamak ve çelişkili kararlar verilmesini önlemektir. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 138/Son maddesinde yer alan (Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez) hükmü de konunun önem ve bağlayıcılığını vurgulamaktadır. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, İçtihadı Birleştirme Kararlarının kesin hükme bağlanmamış ve henüz mahkemelerde bulunan davalara uygulanma zorunluğu vardır. Böylece İçtihadı Birleştirme Kararı ile kesin hükmün hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaya olanak yoktur. Böyle olunca, kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur.
SONUÇ;Davacı hazine vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA ve Harçlar Yasasının 13. maddesine 2588 sayılı Yasa ile eklenen (J) fıkrası uyarınca idareden harç alınmamasına, 11.2.1983 gününde oybirliğiyle kkarar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini