Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E: 1983/3617
K: 1984/30
T: 18.01.1984
DAVA : Reşit olmayan Nermin'i zorla kaçırıp yanında alıkoymaktan ve adı geçenin mayubiyetini müstelzim ve müteselsil şekilde zorla ırzına geçmekten sanık Ahmet ve kaçırma suçuna iştirak etmekten ve kaçırma sırasında mağdureyi yaralamaktan sanıklar Mustafa, Muhammet, Ayşe, Katibe, Ramazan, Cafer ve Cemal'in yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 416/1, 418/2, 80, 440/1, 439, 71 ve 6085 sayılı Kanunun 60/E maddeleri gereğince Ahmet'in 18 sene 14 ay ağır hapis, diğer sanıkların 7'şer sene 6'şar ay ağır hapis cezalarıyla mahkumiyetlerine ve haklarında 31, 33. maddelerin tatbikine ve Cafer'in ehliyetnamesinin daimi olarak geri alınmasına dair (Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 9.8.1983 gün ve 1982/111 esas, 1983/190 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş, şartı yerine getirilmiş ve sanık Muhammet dışında tüm sanıklar yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle; dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu :
Sanık Muhammet vekili 9.8.1983 tarihli dilekçe ile hükmü süresinde temyiz etmişse de, depo parası olan 100 lirayı yatırmadığından temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddiyle incelemenin diğer sanıklar vekillerinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü :
KARAR : Suç tarihinde geçerli şoför ehliyeti bulunan sanık Ahmet hakkında 6085 sayılı Yasanın 60/E maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sair itirazlar yerinde görülmediğinden reddine . Ancak :
1 - Sanık Ayşe'nin mağdure Nermin'in zorla kaçırılıp kızı sanık Katibe'nin evine getirilmesinden ve bu suretle kaçırıp alıkoyma suçu tamamlandıktan sonra kendisini balkondan aşağı atarak yaralanması nedeniyle haberdar edilip olay yerine geldiği oluş, mağdurenin özellikle hazırlık soruşturmasında polis tarafından alınan ifadesi ve savunmalardan anlaşıldığı halde anılan suça katıldığının kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi,
2 - Sanık Katibe'nin zorla kaçırılan mağdureyi evine almak, sanıklarla birsüre burada kalmalarına izin vermekten ibaret eyleminin TCK.nun 65/3. maddesine uyan bu suça fer'i iştirak niteliğinde bulunduğunun gözetilmemesi,
3 - TCK.nun 439. maddesi cebren kaçırma sırasında veya bu yüzden kaçırılan kimsenin yaralanması halinde uygulanabilir.
Olayımızda zorla kaçırılan mağdure sanık Katibe'nin evine götürülmüş burada iken sanık Ahmet tarafından zorla ırzına geçilmek istenmesi üzerine bu tecavüzden kurtulabilmek için kendisini mutfak balkonundan aşağıya atmış ve 15 gün işinden geri kalacak şekilde yaralanmıştır. Oluş mahkemecede de bu biçimde kabul edilmiştir. Mağdurenin yaralanmasıyla sanık Ahmet'in eylemi arasında nedensellik bağının mevcut olması karşısında sanığın TCK.nun 456/1. 458. maddeleri ile cezalandırılması gerekirken, diğer sanıklar hakkında da TCK.nun 439. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı düşünülmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
4 - Kayden 13.3.1965 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını tamamlamayan sanık Mustafa'ya TCK.nun 55/3. maddesinin uygulanmaması,
SONUÇ : Yasaya aykırı temyiz itirazlarıyla duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün tebliğname ile mütalaa gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, depo paralarının geri verilmesine, bozma sebebine göre sanık Ayşe'nin TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değilse SALIVERİLMESİNİN mahalline telle bildirilmesi için C. Başsavcılığı'na müzakere yazılmasına, 18.1.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini