Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E: 1983/2835
K: 1983/3327
T: 17.10.1983
DAVA : 21.5.1962 doğumlu Fatma'yı rızasıyla yanında alıkoymaktan ve adı geçenin manevi cebirle livata suretiyle ırzına geçmekten sanık Süleyman'ın yapılan yargılaması sonunda; TCK.nun 414/1, 430/2 ve 59. maddeleri gereğince 4 sene 2 ay ağır hapis, 5 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine ve hakkında 31. maddenin tatbikine dair (İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 23.3.1982 gün ve 1976/65 esas, 1982/100 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderimekle incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Sanığın Turhan olan soyadının karar başlığında Turan yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, 2.4.1986 tarihli oturumda gizlilik kararı verildiği halde bazı oturumların açık yapılmasının giderilmesi imkanı bulunmamış ve 12.8.1976 günlü oturumun açık veya gizli yapıldığının belirtilmemesi sonucu etkili görülmemiştir.
Alıkoyma suçunun işlendiği 31.12.1975 gününden inelemenin yapıldığı tarihe kadar 7 yı 6 aydan fazla süre geçtiği ve kamu davasının zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca bu suçtan açılan kamu davasının ortadan kaldırılmasına,
Sanık vekilinin ırza geçme suçuna ait itirazlarına gelince :
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sair itirazlarının reddine. Ancak :
Kayden 21.5.1962 doğumlu olan mağdure suç tarihinde 14 yaşı içerisinde buunmaktadır. Hastane sağlık kurulu raporuna göre de 14 yıl 11 ay 24 günlüktür. 15 yaşını bitirmesi için arada 7-8 günlük zaman farkı vardır. Bu yönden bir yanılmanın mevcudiyeti sanığın cezası üzerinde önemli derecede etkili olacağından mağdurenin gerçek yaşının bir kere de bu işlerde en son ve yetkili merci olan Adli Tıp Kurumu'ndan sorularak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
SONUÇ : Yasaya aykırı ve temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince tebliğname gibi BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine, 17.10.1983 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini