DAVA : Taraflar arasındaki haksız eylemden doğma tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 100396 lira 47 kuruşun davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla isteğin reddine ilişkin hükmün davalı H.D. tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerektir.

2 - Davacı, temel ve birinci katı tamamlanmış inşaatının, davalının bitişik parselde yaptığı hafriyat sırasında, kepçe ile taş ve toprak taşırken, batı duvarının yıkıldığını bildirerek zararın ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, yıkılan ve çatlayan duvarın bedeli olan 100.396,57 liranın davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava konusu binanın kurulduğu yer meyilli bir arazi üzerindedir. Davacı ve davalı taşınmazları arasında kot farkı mevcut olup; bu kot farkına dolgu yapılıp, yol amacı ile kullanılmaktadır. Dolgu zamanla kendiliğinden ve sıkıştırılarak anılan tuğla duvar üzerine basınç yapmış; dolgu toprağı geçirimli olduğundan tabii zeminden gelen yağmur ve kar sularını duvara iletmiştir. Bu da duvarın mukavemetini düşürmüştür. Davalının yaptığı hafriyatın açılması ve taşınması sırasında bu yol kullanıldığından, meydana gelen sarsıntıdan duvarın bir kısmının tamamen yıkıldığı, bir kısmının da çatlayıp her an yıkılabileceği hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.

Davalı, davacının inşaatının imar planına aykırı olduğunu, yola tecavüzü bulunduğunu, inşaatın 1972 yılında Belediyece durdurulduğunu savunmuş ve Tunceli Belediye Başkanlığının "..davacının inşaatının imar planına aykırı olarak yapıldığı ve yola 3 m. tecavüzü bulunduğu" yolundaki yazısını ibraz etmiştir. Mahkemece, davalının savunması doğrultusunda, imar planı celbedilip; paftası mahalline tatbik edilerek davacının inşaatının imar planına aykırı olup olmadığı; yola tecavüzünün bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Mahallinde yapılacak keşifle, davacının inşaatının plan ve projesi ile paftası uzman bilirkişilere tatbik ettirilerek davacının inşaatının Belediyece yıkılacak binalardan olup olmadığı belirlenmelidir. Bundan sonra, sonucuna göre davacının zararının kapsamı tesbit edilmek gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA 1. bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 8.11.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972