 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E:1983/5995
K:1983/8066
T:05.10.1983
ÖZET : 2821 sayılı Sendikalar Yasasının 63/2. maddesi, davanın görülmesinde iş mahkemesini görevlendirmiştir. Kamu düzenine ilişkin usule yönelik bu hükmün yürürlüğe girdiği andan itibaren ((aksine açıklık bulunmadıkça" eldeki işlere de uygulanması gerekir.
Davanın görüldüğü yerde ayrı bir iş mahkemesi ya da bu tür davaları görmekle yükümlendirilmiş ikinci bir asliye hukuk mahkemesi bulunmadığı taktirde, ara kararı ile davanın iş mahkemesi sıfatıyla sürdürüleceğinin belirlenmesi, ondan sonra tıpkı bir iş mahkemesi gibi yargılamanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması gerekir.
(2821 s. Sendikalar K m. 63/2)
Taraflar arasındaki alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün davacı sendika avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra, dosya incelendi gereği konuşuldu:
Davacı sendika, davalı işverenin üyelik aidatı ödemesini durdurduğunu bildirerek, duruşma gününden başlamak üzere biriken aidat toplamının ödetilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme davacının 274 sayılı Sendikalar Kanununun 23. maddesi uyarınca Bölge Çalışma Müdürlüğüne itiraz etmediği belirlenerek dava reddedilmiştir.
Ne var ki, 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 63/2. maddesi anılan konuda davanın görülmesinde İş Mahkemesini görevlendirmiştir. Gerçi, yerel mahkemece karar verildiği zaman adı geçen Yasa yürürlüğe girmemişti. Fakat karar henüz kesinleşmediğine, kamu düzenine ilişkin usule yönelik bu hükmün (aksine açıklık bulunmadıkça) yürürlüğe girdiği andan itibaren eldeki işlere uygulanması gerekmesine göre yerel mahkeme kararı, ilkin bu yönden bozulmalıdır.
Davanın görüldüğü Gediz'de ayrı bir iş mahkemesi ya da bu tür davaları görmekle yükümlendirilmiş ikinci bir asliye hukuk mahkemesi yoktur. Öyleyse yapılacak iş, ara kararıyla davanın, iş mahkemesi sıfatıyla sürdürüleceğinin belirlenmesi, ondan sonra tıpkı bir iş mahkemesi gibi yargılamanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması olacaktır.
Sonuç : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve bozma biçimine göre davacının esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı sendika yararına takdir edilen 5000 lira duruşma avukatlık parasının davalı şirkete yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 5.10.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
