Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1983/4472
K: 1983/6094
T: 13.06.1983
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 256.121 lira 65 kuruşun faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine davacı, idarenin fazla isteminin reddine ilişkin hükmün davalı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra, dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı, davalının .. Üretme İstasyonu Müdürü iken kusuruyla idarenin zarar görmesine neden olduğunu; bu nedenle 256.829,15 liranın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkeme idari soruşturma raporu ile bilirkişi raporuna dayanarak isteği aynen hüküm altına almıştır.
Davalı, zararın oluştuğu kurumun başıdır. Bu görev, kendisine kurumu en iyi şekilde yönetmesi için verilmiştir; burada kendisinden beklenen özenin yüksek olacağı tartışmasız kabul edilmelidir. Bu nedenle bir kuruluşun mal varlığında meydana gelen eksilmelerden ilk aranacak sorumlu, orayı yöneten kişidir.
Mahkeme, olayda davalının sorumluluğunun belirlenmesi için yeterli bir inceleme yapmamıştır. Bilirkişi incelemesi yalnız zararın kapsamının belirlenmesi için yaptırılmıştır. Dosyada bulunan idarı soruşturma evrakı ise bir sonuç almaya yeterli değildir. Bu nedenle mahkemenin eksik incelemeye dayanan hükmü usul ve yasaya aykırıdır, hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; davalı hakkında açılan ve yargılaması devam eden ceza davası dosyası ile görevi ihmal suçundan idarece alınan yargılama kararına ilişkin dosya ve bu dosyalar içerisinde mevcut kanıtlar incelenerek, her kalem zararın ne şekilde oluştuğu, Devlet malının korunmasında davalının kendisinden beklenen yüksek özeni gösterip göstermediği tesbit edilip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 13.6.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini