Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1983/3734
K: 1983/5664
T: 26.05.1983
DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı (S.A.) hakkındaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, 368,632 liranın faiziyle birlikte davalı (N.K.)'dan alınarak davacılara ödenmesine ilişkin hükmün davalı (N.K.) Avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddi gerekir.
2 - Dosya içerisinde mevcut belgelerden davacıların desteklerinin bağımsız çalışan kişi olduğu anlaşılmaktadır; bu kişilerin Bağ-Kur'a sigortalı olması yasal zorunluluktur. Bilindiği gibi 1479 Sayılı Bağ-Kur Yasasının 63. maddesi kuruma zarar gören sigortalılara yapacağı yardımlar nedeniyle rücu hakkı vermiştir. Nitekim davalının temyiz dilekçesine eklediği belgeden kurumun davacıların desteklerine ödediği miktar için davalı aleyhine rücu davası açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme tazminat kapsamını doğrudan doğruya belirlemek zorundadır. (BK. md. 43); bu nedenle istek olmadan ölenin Bağ-Kur sigortalısı olduğunu gözeterek araştırma yapması gerekirdi. Bu yolda bir inceleme yapılmadan hüküm kurulması davalıyı ileride çifte tazminat ödeme durumunda bırakabilir. O halde mahkemenin tazminat kapsamıyla ilgili eksik incelemesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemenin tazminat kapsamıyla ilgili eksik incelemesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş Kurumun rücu edebileceği miktarı (davacılara bağlanan aylıkların peşin değerini Bağ-Kur Genel Müdürlüğünden sorarak) araştırıp bunu destek zararlarından düşüp sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenle reddine (...) 26.5.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini