DAVA : Dava dilekçesinde 23.350 lira haksız işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

MK. nun 582. maddesi hükmüne göre; mirasçıları, murisin borcundan müteselsilen mesuldürler.

Davacı, murisin ecrimisil borcu nedeni ile bütün mirasçıları aleyhine bu davayı açmıştır.

Davacı yukarda açıklanan 582. madde hükmüne dayanarak, bir mirasçı aleyhine de bu davayı açabileceğinden, davalılar bakımından mecburi dava arkadaşlığı bulumamaktadır.

Davalılar arasında, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, her bir davalı hakkındaki dava bağımsız olması nedeni ile her davalı yarı iddia ve savunmada bulunmak zorundadır. Davalılardan bir kısmının ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin, böyle bir savunmada bulunmayan diğer davalılara sırayeti söz konusu olmaz.

Mahkemece bu yön dikkate alınmadan, zamanaşımı def'inde bulunmayan davalılar hakkındaki davanın reddi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.3.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972