Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E: 1983/6333
K: 1983/6753
T: 14.06.1983
  • ORMAN YASASINA AYKIRI DAVRANIŞ
ÖZET: Devlet ormanına izinsiz yapılan evin zoralımı gerekir.
(6831 s. OK m. 93/son)
Orman Kanununa muhalefetten sanık Zeycan hakkında bozma üzerine yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 93/1 ve 647 sayılı Kanunun 4/1. maddeleri gereğince neticeten 3000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, 2926 lira mahkeme masrafının sanıktan tahsiline, müsadere isteğinin reddine, 100 lira maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine dair (İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 13.5.1982 günlü ve 60/372 sayılı hüküm, sanık ve müdahil idare tarafından temyiz edilmiş ve şartı depo paraları ile yerine getirilmiş olunmakla mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 26.5.1983 gönlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Bozma üzerine yapılan duruşma sonunda:
Sanığın temyiz itirazları dava evrakı ve duruşma zabtı münderecatına, göre yerinde görülmediğinden reddine, depo parasının gelir kaydına,
Müdahilin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine. Ancak:
Devlet Ormanına bina yapmak ve bu binayı kullanmak suretiyle işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyet kararı verildiğine, zamanaşımının işgalin sona erdiği tarihten başlayacağından ceza davası zamanaşımına uğramadıkça müsadere hususunda da zamanaşımından söz edilmeyeceğine, ormana inşa edilen evin gerek teknik, gerek lügat anlamında tesis niteliğinde kabulü zaruri bulunmasına, Orman Yasasının 93/son fıkrasında; "Her nevi mahsul ve tesislerin müsaderesine hükmolunacağı" öngörülmesine, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadları da aynı doğrultuda olmasına göre, Devlet Ormanına izinsiz inşa edilen evin müsaderesi yerine yerinde olmayan gerekçelerle aksine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdahilin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), depo parasının geri verilmesine, 14.6.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini