Orman Kanununa muhalefetten sanık Satılmış ve Muzaffer hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 93/1 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten sanık Muzaffer'in 3000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, 40 lira yargılama giderinin sanık Muzaffer'den tahsiline dair (Karabük Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 4.8.1982 günlü ve 209/1095 sayılı hüküm o yer C. Savcısı tarafından temyiz edilmiş olduğundan mahallinden gönderilen evrak C Başsavcılığı'nın 25 2 1983 günlü tebliğnamesiyle Daireye verilmekle okunarak, gereği görüşulup düşünüldü

1 - Sanıklar suç konusu yerin kendilerine dedelerinden kaldığını savunmuş olduklarından; öncelikle Karabükte orman sınırlandırması yapılıp yapılmadığının orman idaresinden sorulması, yapıldığının bildirilmesi halinde kesinleşmiş orman tahdit haritasının celbi, bundan sonra zabıt mümzilerinin de hazurlarıyla mahallinde yapılacak keşifte suç konusu yerin kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalıp kalmadığının uzman bir bilirkişiye tesbit ettirilmesi, orman sınırlandırması yapılmamışsa bu kere de suç konusu yerin 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasayla değişik geçici 1. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olup olmadığının Tarım ve Orman Bakanlıği'ndan sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tesbiti gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

2 - Sanık Satılmış suç konusu yerin diğer sanıkla birlikte kullandıklarını söyleyerek, suçunu açıkça kabullendiği gibi, aynı yeri daha öncede işgal ve faydalandığından dolayı 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesiyle cezalandırılması istemiyle 26.12.1978 tarihli iddianame ile hakkında kamu davası açılıp; hukuki kesinti oluştukları ve hatta bu maddeyle mahkumiyetine ve cezasının ertelenmesine ilişkin hüküm 30.5.1979 tarihinde kesinleştikten sonra, suç tarihinde de devam etmekte olan işgalinin yeni bir suç teşkil edeceği cihetle; sevkte öngörülen 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesiyle mahkumiyeti gerekirken, daha evvelce cezalandırılmış olduğundan, bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 22.3.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972