Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1983/7051
K: 1983/9380
T: 29.09.1983
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, tapulamaca yol olarak tesbit edilen yerin 1310 parsele revizyon gören 3.12.1942 tarih ve 15 nolu tapusu kapsamında olduğunu ileri sürerek bu kısma ait tesbitin iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı hazine ve köy tüzel kişiliği, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar süresinde davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacının dayandığı 3.12.1942 tarih ve 15 nolu tapu güney hududunda, harman yeri okunmaktadır.
Tapunun harman yerinin özel harman yeri olması halinde sabit sınırlı aksi halde köy harman yeri bulunduğunun anlaşılması durumunda miktarı ile geçerli sayılması gerekir. Davacı tapusunun 3221 m2 olmasına rağmen tapulama sırasında revizyon gördüğü 1310 parsel sayılı taşınmaz 4950 m2 dir. Bu durumda öncelikle davacı tapusuna kapsam belirlenirken güney hududundaki harman yerinin özel ya da genel köy harman yeri olup olmadığının kesinlikle saptanması zorunludur. Mahkemece, bu yön üzerinde durulmaksızın dava kabul edilmiştir. Eksik inceleme ile hukuksal ve sağlıklı bir çözüme ulaşılması mümkün değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece davacı tapusuna güney hududundaki harman yerinin niteliği belirlenmek suretiyle kapsam taşin edilmesi gayrı sabit sınırlı olduğunun anlaşılması durumunda davacı elinde tapusuna oranla çekişmesiz olarak fazla miktarda yer bulunduğu cihetle davanın reddedilmesi aksi halde kabul edilmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve peşin harcın iadesine, 29.9.1983 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini