Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E:1983/6628
K:1983/7107
T:14.06.1983
  • İMAR PARSELİ
  • ELATMANIN ÖNLENMESİ
  • KAL'
ÖZET : Hisseli veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri, ilgili parsel malikleri tarafından yapı sahiplerine ödenmediği veya aralarında bu konuda başka bir anlaşma yapılmadığı ya da ortaklık giderilmediği sürece, bu yapıların eski sahiplerince kullanılması olanaklıdır. Bu itibarla elatmanın önlenmesi ve yıkım [kal'] isteği ile açılan davanın reddi doğrudur.
(6785 s. İmar K m. 42/c)
Taraflar arasındaki davada; davacı, imarın 9116 ada 7 parselde kalan binanın kali suretiyle vaki elatmanın önlenmesini istemiştir. davalı, imar uygulamasının iptali için dava açacağını söylemiştir.
Davalının hakkı verilmedikçe kal' istenemeyeceğinden davanın reddine ilişkin kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekte, incelenerek gereği konuşulup düşünüldü:
Davalının kadastro parseline yapmış olduğu binasının bir kısmı imar uygulaması nedeni ile davacıya ait imar parseli içerisinde kalmıştır. 6785 sayılı İmar Yasasının 1605 sayılı Yasa ile değiştirilen 42/e maddesi gereğince hisseli veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri ilgili parsel malikleri tarafından yapı sahiplerine ödenmediği veya aralarında bu konuda başka bir anlaşma yapılmadığı veya ortaklık giderilmediği sürece bu yapıların eski sahiplerince kullanılmasına olanak sağlanmıştır.
Yapı ömrünü dolduruncaya kadar yer sahibi bu kullanma şekline katlanmak zorundadır. Bu gibi durumlarda yer üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan kimsenin yapıyı bizzat kullanma yetkisi kalmamış, malikin mütemmim cüz'de tasarruf etmek gücü sınırlandırılmış ve kısıtlanmıştır. Davada yer davacıya ve yapı davalıya ait olduğuna, yanlar arasında yukarda belirtilen şekilde bir anlaşmada yapılmadığına, yapı varlığını koruduğuna ve davacı bina bedelini ödemek hususunda bir istekte bulunmadığına göre 'elatmanın önlenmesi ve kal' isteği ile açılan davanın reddi doğrudur. Ayrıca olayın niteliğine göre davada 2805 sayılı Yasanın uygulama yeri de yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün (ONANMASINA), 14.6.1983 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini