Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1983/5854
K: 1983/6733
T: 07.06.1983
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, muris Fatma'nın ölüm döşeğinde olduğu ve iradesi bulunmadığı halde 1706 ada, 19 parsel sayılı taşınmazının satıldığını, parası ile 1705 ada, 54 parsel sayılı apartmanın 15 ve 16 nolu dairelerinin alındığından kayıtların iptalini, adlarına tescilini, 1957-1978 yıllarına ait yararlanmadan dolayı 300.000 liranın tahsilini istemiştir.
Davalı, varsayımlara göre davanın açılamayacağını, reddine karar verilmesini savunmuştur. Yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davalı Ayşe, davacıların miras bırakanı Fatma'nın adına kayıtlı 1706 ada, 19 parsel sayılı taşınmazın 3/4 payını Fatma'nın vekili kocası Mustafa'nın satışından 19.1.1957 tarihinde geriye kalan 1/4 payın 3/16 payını da intikalen 25.8.1964 tarihinde iktisap etmiştir. Bundan sonra tamanının 1/16 pay sahibi Mustafa ile birlikte aynı tarihte Muhittin adındaki kişiye satış yolu ile devir ve temlik etmişlerdir. Davacılar, davalı Ayşe'nin sonradan satış yolu ile iktisap ettiği 1705 ada 54 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 15 ve 16 nolu daireleri miras bırakanları Fatma'ya ait 1706 ada 19 sayılı taşınmazın satışından elde ettiği para ile satın aldığından bahisle işbu iptal ve tescil davasını açmışlardır. Bu durumda davacıların davaya konu edilen 15 ve 16 nolu daireler üzerinde aynı bir hak iddia etmeleri mümkün değildir. Davalının gerek satış yolu ile iktisap ettiği 3/4 payın satışı ve gerekse intikalen iktisap ettiği 3/16 payın intikalinde bir usulsüzlük söz konusu ise bu husus ancak tazminat isteğine konu olabilir. bu durumda yazılı olduğu üzere ayna ilişkin olarak açılan olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.6.1983 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini