Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1983/389
K: 1983/410
T: 24.01.1983
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacılar, miras bırakanları Mehmet'in 20 numaralı parseldeki 129/279 payını gerçekte ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiği halde bunu satış gösterdiğini, muvazaaya dayalı temlikin payları oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar süresinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Duruşma istemi değer yönünden red edilmekle dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacılar, miras bırakanlarının dava konusu taşınmazdaki 120/279 payını davalıya ölünceye dek bakılıp gözetilmesi koşuluyla temlik etmeyi amaçladığı halde tapudaki işlemi muvazaalı olarak satış gibi gösterildiğini ileri sürerek iptalini istemişlerdir. Murisin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği hususunda bir iddiada bulunmadıkları gibi hata ve hileye de dayanmamışlardır. Açıklanan bu niteliği itibariyle dava muvazaa hukuksal nedenine dayanan iptal istemine ilişkindir. İptali istenilen ve muvazaalı olduğu ileri sürülen temlik işlemi muris tarafından yapılmıştır. Davacılar murisin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla tapudaki işlemi yaptığı yolunda bir iddiada bulunmadıklarına göre davanın murise teb'an açılmış sayılması gerekir. Bu nedenle muris davayı hangi delille ispat etmek zorunluluğundadırlar. Muris muvazaalı olduğu ileri sürülen tapuda satış olarak gösterilen işlemin tarafı olduğuna göre ancak yazılı delile dayanabilirdi. Davacılarda delil yönünden aynı durumdadırlar. Davacılar yazılı delile dayanmadıklarına göre, davanın tanıkla ispatı olanağı yoktur. O halde davanın reddine karar vermek gerekirken tanık sözlerine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle açıklanan nedenlerden ötürü hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin harcın iadesine 24.1.1983 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini