Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1983/1928
K: 1983/2608
T: 15.03.1983
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı ve müdahil, 22.6.1973 tarih 2 nolu tapulu taşınmaza ve bu taşınmaz içindeki suya vaki elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Davalılar, kiracı olduklarını söylemişlerdir.
Davalıların, kiracı oldukları anlaşıldığından davanın reddine ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İncelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı ve müdahil vekilleri tarafından istenildiğinden dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı Remzi, 22.6.1973 tarih 2 ve 3 nolu tapulu taşınmazlar ile bunların içerisinden çıkan memba suyu kaynaklarına davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın elatmalarının önlenmesini istemiştir. Davalılar nizalı taşınmazları ile suyun, davacının üç yıl süreli yıllık 2.500.000 lira kira parası ile kendilerine kiraladığından bahisle bu akti ilişki sonucu kiracı olduklarını savunmuşlardır. Mehmet ise bu taşınmazlar ve içerisindeki su üzerinde MK.nun 679 ve 752. maddeleri gereğince yararına 15 yıl süreli irtifak hakkı kurulduğundan söz ederek davacı yanında asi müdahil olarak davaya katılmıştır.
Tapuda cinsi tarla olarak kayıtlı taşınmazların, içerisindeki iki memba suyu kaynağı ile birlikte davacının mülkiyetinde olduğu yanlar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık konusu; bu taşınmazlara ait olup, davacının imzasını taşıyan 30.10.1981 tarihli ve sözleşme başlıklı belgenin yorumundan ibarettir. Davalıların nihai, davacının ise sonucu ulaşmamış bir ön anlaşma olarak nitelendirdiği bu belge ".. menba suyu"nun işletme hakkına ait bulunmakla olaya BK.nun 270 ve sonraki maddelerinde hükme bağlanan "hasılat kirası" yönünden yaklaşmak zorunludur. Gerek 6570 sayılı kanunun kapsamına giren kira ve gerekçe BK.da yer alan adi kira da olduğu gibi hasılat kirası da (Rızai akit) lerdendir. Kural olarak şekle tabi olmayan kira akitlerinin oluşması için kiracı ve kiralıyanın karşılıklı icap ve kabullerinin birleşmesi yasal koşuldur. Yine bütün akitler yanlar için karşılıklı borç doğuran niteliktedir. Hal böyle olunca 30.10.1981 tarihli sözleşmede, davacı taşınmaz sahibinin tek yanlı icap veya taahhüdü dışında bu belge ile kiracılık sıfatını kazandığını ileri süren davalıların bir kabülleri veya yüklendikleri karşı borçtan söz edilmemekle oluşmuş bir kira aktinin varlığı ileri sürülemez. Kaldı ki, bu belgede (.. ön sözleşme olarak şimdilik mutabakata varmış bulunmaktayız. En geç bir haftaya kadar kat'i mukavele yapacağız) sözleri ile ileride yapılacak asıl kira sözleşmesinden bahseden davacının belgenin düzenlendiği tarihte kesin kiralama niyetinin bulunmadığı da tartışılamaz. Bu ön sözleşmeden sonra yanlar arasında yazılı olarak yapılmış nihai bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalılar vekili tarafından Kahramanmaraş 2. Noterliği'nce 24.5.1982 tarihinde çekilen ihtarnamede (.. Menba Suyu işletme hakkını 3 yıl süreli olmak üzere 30.10.1981 tarihli ve size bir haftalık opsiyon süresi 7.11.1981 tarihinde sona ermiş olduğundan aktedilen kira sözleşmesi sözlü olarak kararlaştırılan şartlar altında kesinleşmiş bulunmaktadır) sözleri karşısında sözlü olarak da ön anlaşma dışında ikinci bir anlaşmanın yapılmadığı gerçeği ortadadır. Artık taşınmazlar içerisinde bulunan bir binaya ait anahtarın davacı tarafından davalılara verilmiş olması veya esasen kanıtlanamamış bir miktar paranın davacı tarafından alınmış olması bu olguyu değiştirmez. O halde, davalıların ön anlaşma düzeyinde kalıp nihai olarak kiralamanın söz konusu olmadığı taşınmazlar ve menba suyu üzerindeki fiili tasarruf ve işgallerinin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığından, davanın kabulün karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle reddedilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin ve müdahilin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün yukarda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), gelen temyiz eden vekili için 5000 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden tahsiline ve peşin harcın iadesine, 15.3.1983 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini