Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1983/646
K: 1983/647
T: 23.03.1983
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Manisa 2. Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 27.12.1982 tarih ve 407/507 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve mukabil davacı Halil avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davalı ve karşılıklı davacı Halil, dava tarihine kadar sözleşmenin 6. maddesinde sözü edilen vekaletnameyi henüz vermemiş bulunmasına göre adı geçen Halil'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı Ali Rıza vekili 12.10.1982 tarihli dava dilekçesinde yaptığı iş bedeli 55.000 lira ile birlikte sözleşmenin 8. maddesinde bahsedilen 100.000 lira cezanın da tahsilini istemiş ve aynı sözleşmenin 6. maddesine istinaden düzenleme suretiyle herhangi bir vekaletname verilmediği gerekçesine dayanmıştır.
Oysa ki, davalıya gönderdiği 13.11.1981 tarihli noter ihtarnamesinde sözleşmenin 6. maddesinde sözü edilen vekaletnamenin kendisine verilmesi isteğinde bulunmuş değildir. Bu durumda davalı işvrenin vekaletname verme hususunda temerrüde düşürüldüğünden söz edilemez. BK.nun 106 ve bunu takip eden maddeler hükümlerine göre işverenin temerrüdü olmadığından, yüklenicinin cezai şart isteminin reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde ayrıca 100.000 lira cezanın ödetilmesine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda izah edildiği veçhile 100.000 lira cezai şart hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken kabulü cihetine gidilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğundan mahalli mahkeme kararının davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın istek halinde davalı ve mukabil davacı Halil'e iadesine, 23.3.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini