DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Burhaniye Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek ödetmeye ilişkin olarak verilen 21.10.1982 tarih ve 248/356 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1.654,256 lira 18 kuruşun 25.12.1980 tarihinden itibaren % 10 faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin 345.472 lira 82 kuruşun reddi kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

30.1.1979 günlü sözleşmenin 2/d maddesince Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eklerindedir. Sözü edilen genel şartnamenin 33. maddesinde "müteahhidin yaptığı inşaat ve ameliyat ile ihzarattan doğan alacakları muvakkat sitiasyonlarla tesbit olunarak mukaveleleri hükümlerine göre alel hesap sureti ile tavsiye olunur." denilmektedir. Bu hükme göre muvakkat sitiasyonlar iş veren yönünden kesin ve bağlayıcı değildir.

15.12.1980 gün 8 sayılı hakediş'de nakliye bedeli olarak 1979 yılında 823.041 lira 51 kuruş, 1980 yılında da 647.472 lira 32 kuruş hesaplanmıştır. Davacı müteahhit tarafından bu hakedişe "Turizm Bankası teknik heyetince imalat nakliyeleri, sözleşmenin ihzarata ödenecek nakliyelerin hesap tarzının açıklandığı bendine göre hesap edilmiştir. Oysa bugüne kadar yapılmış olan ara hakedişlerde de hesaplanıp onay gördüğü şekilde, inşaat imalatlarının % 20'si olarak hesaplanması gerekir." biçiminde itirazda bulunmuştur.

Sözleşmenin 10. maddesinde "... nakliye bedeli ödenen imalat kalemlerine % 15 nakliye eklenerek hakedişlere dahil edilir" hükmü bulunmaktadır. Nakliye hesabı 8 numaralı hakedişte sözleşmeye uygun olarak hesaplanmıştır. Geçmişteki hatalı ve sözleşmeye aykırı hesap tarzı davacı müteahhit için kazanılmış bir hak niteliğinde değildir. Hakedişe karşı böyle bir itiraz geçerli sonuç doğuramaz. Sözleşmenin 10. maddesinde açık hüküm gözden kaçırılmak suretiyle bilirkişilerin 4.10.1982 günlü raporlarına dayanılarak nakliyeden toplam 1.556.946 lira 63 kuruşa ve akaryakıttan 97.309 lira 55 kuruşa hükmedilmesi yanlış olmuştur.

HUMK.nun 287. maddesince iki tarafça muayyen deliller ile ıspatı tahriren kabul edilmiş olan maddeler hakkında başka delil kabul olunmaz. Bu itibarla sözleşmenin eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi delil sözleşmesi niteliğindedir. Davacının 15.12.1980 gün No: 8 sayılı hakedişe karşı yaptığı itirazın mahiyet ve kapsamının mahkemece değerlendirilmesinde hata edilmiştir. Davacı müteahhidin akaryakıt fiyat farkı konusunda 15.12.1980 gün No: 8 sayılı hakkedişe karşı hiçbir itiraz ileri sürmediği halde 1980 yılı akaryakıt fiyat farkı olarak 97.309 lira 55 kuruşun nazara alınması da usul ve kanuna aykırı görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle dava tamamen reddedilmek üzere mahalli mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.2.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972