DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Samsun 3. Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek subut bulmayan davanın reddine dair verilen 18.7.1983 tarih ve 509 - 326 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Taraflar arasında akdedilen 26.4.1978 ve 13.3.1979 tarihli sözleşmelere kat karşılığı davalıların yükümlendiği inşaatın 30.9.1980 tarihinde bitirilip, davacılara isabet eden 12 bağımsız bölümün teslimi taahhüt edilmiş olup, süresi geçmiş bulunmasına rağmen teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırıldığı üzere her bir daire için aylık 4000 liradan 9 aylık gecikme tazminatı tutarı 432.000 liranın davalılardan tahsili istenilmiş mahkemece, davacıların satış vekaletnamesi verme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri ve bu nedenle sözleşme süresi işlemediğinden gecikme iddiası sabit görülmeyerek dava reddedilmiştir.

26.4.1978 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde yüklenicinin inşaat ruhsatını almasından sonra, kendisine isabet eden daireleri satabilmesini teminen davacılar tarafından vekaletname verileceği imtina halinde geçecek sürenin sözleşme süresinden sayılmayacağı kararlaştırılmıştır. Yüklenici tarafından inşaat ruhsatının alınmasından ve inşaata başlanmasından sonra, davacıların satışa yetkili vekaletnameyi verme yükümlülüğünde temrerrüdü sabit değildir. Nitekim, davacılar tarafından satışa yetkili vekaletnamenin verildiği 22.2.1980 tarihinden önce, bu konuda yüklenicinin davacılara, yükümlülüklerini ifaya davet edici bir ihtarı bulunmadığı gibi, davacıların vekaletnameyi vermekten imtina ettikleri iddiası da yoktur. Bu nedenle sözleşme ile saptanan 30.9.1980 tarihinin, teslim tarihi olarak kabulü gerektir.

Ancak, davacılar kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini iddia ederken, davalı yükleniciler ise bağımsız bölümlerin bir kısmının fiilen teslim edildiğini savunmaktadırlar. Davacılara bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından teslim edilip edilmediği veya davacıların fiilen teslim alıp almadıkları hususu ve varsa teslim alış tarihleri araştırılarak, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihine göre gecikme süresinin saptanması ve bu süreye göre tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve kanuna uygun bulunmadığından davacılar yararına (BOZULMASINA), vekilleri duruşmaya gelmeyen davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve ödedikleri temyizt peşin harcının istek olursa iadesine, 26.1.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972