Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1983/3716
K: 1984/83
T: 19.01.1984
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Mersin İcra Tetkik Mercii Hakkimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 24.5.1983 tarih ve 318-462 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1 - İİK.nun 88. maddesi hükmü, menkul mallarda haczin ne şekilde yapılacağını açıkça göstermiştir. Hazcin geçerli olması için, menkul malın fiilen haczi ve muhafaza altına alınması gerekir. Alacaklı muvafakat ederse istenildiği zaman verilmek şartiyle muvakkaten borçlu yedinde veya 3. şahıs nezdinde bırakılabilir. Dava konusu 33...454 plaka sayılı araç için trafik şubesine yazı yazılmış ise de; araç henüz yakalanmamış ve üzerinde fiili haciz uygulanmamıştır. Bu nedenle, davaya konu olmayacağından, davacı 3. şahsın araca ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2 - Diğer hacizli menkullere gelince; BK.nun 534. maddesi hükmü gereğince şirket mukavelesinde başka bir hüküm bulunmadıkça bir şerikin alacaklıları haklarını ancak o şerikin tasfiyedeki hissesi üzerinde kullanabilirler. Olayımızda haciz, borçlu Enver'in tasfiyedeki hissesi üzerine veya ortaklıktaki kazanç payına değil doğrudan ortaklık malları üzerinde uygulanmıştır. Bu nedenle haciz, usul ve yasaya aykırı ve geçersizdir.
Ayrıca, dar yetkili mercii hakimliği, ortaklığın tasfiyesine karar vermeye yetkili ve görevli değildir. Mercice, borçlunun borcundan dolayı ortaklık malları üzerine konulan haczin geçersizliğine karar verilmesi gerekli iken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda 2. bentde gösterilen nedenlerle, merci kararının davacı 3. şahıs yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.1.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini