Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1983/1331
K: 1983/1545
T: 02.06.1983
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek davanın reddine dair verilen 20.12.1982 tarih ve 171-312 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Niteliği itibarıyla dava, İİK. m. 277 ve bunu takip eden madde hükümleri kapsamına giren bir iptal davasıdır. Böyle bir davanın açılabilmesi için herşeyden önce davanın elinde geçici yahut kesin bir aciz belgesinin bulunması gerekir. Bu şart dava açmanın koşullarından olup davanın her aşamasında hakimin kendiliğinden bunu gözönünde bulundurmak durumundadır.
Öte yandan haczi kabul ya da borca yeter mal bulunmadığı takdirde bu konuda tutulacak haciz tutanağının aciz belgesi yerine geçeceği aynı Kanunun 105. madde hükmü gereğidir. Esasen alacağının tamamını almamış olan alacaklı İİK.nun 143. maddesi gereğince kalan miktar için kendisine bir aciz belgesi verilmesini isteyebilir.
Olayda gerek davacı banka, gerekse dava dışı Hasan tarafından yapılan İcra takipleri sonunda tutulmuş bulunan 11.3.1981,27.1.1981 tarihli haciz tutanaklarında borçlunun haczi kabil başka malları bulunmadığı, ya da alacak miktarını karşılamadığı yolunda herhangi bir kayıt mevcut olmadığı gibi davacıya verilmiş bir aciz belgesi de mevcut değildir. Gerçekten İİK.nun 102. maddesinin son fıkrası hükmüne göre haczi kabil mallar alacak miktarını karşılamaması halinde bu duruma haciz tutanağına geçirilmesi zorunlu bulunmaktadır. Davacı yaptırdığı hacizde bu madde hükmü gereğince de hareket etmemiştir.
Bu durumda olayda dava şartı gerçekleşmemiş bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazyarının reddiyle sonucu bakımından doğru bulunan mahkeme kararının ONANMASINA,3.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Nushet'e verilmesine, 2.6.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini