Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1983/1275
K: 1983/1467
T: 27.05.1983
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Kayseri İcra Tetkik Mercii Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 2.2.1983 tarih ve 503-70 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Temyiz olunan kararın tarihi 2.2.1983 günüdür. 16.7.1981 tarihli 2494 sayılı Kanunla Değiştirilen HUMK.nun 438. maddesince duruşma yapılması için tebligat gideri ödenmediğinden temyiz eden davacı avukatının isteği dikkate alınmamıştır.
Kayseri 3. İcra Memurluğu'nca 22.6.1982 tarihinde uygulanan haciz sırasında hazır bulunan 3. şahıs İnayet, mahcuz eşyaların borçlu Mustafa ile ilgisi bulunmadığını ve kendisine ait olduğunu söylemiş ve istihkak iddia ederek tutanağı imzalamıştır.
Alacaklı Fatma, icra tutanağındaki 27.7.1982 tarihli parmak izi ile onayladığı beyanında, borçluya istihkak varakası çıkarılmasını talep etmiştir.
İstihkak iddiasının bildirilmesine dair 60 nolu varakanın 7.8.1982 tarihinde kendisine tebliği üzerine, haciz sırasında hazır bulunmayan borçlu Mustafa, süresi içinde 10.8.1982 günü verdiği dilekçe ile mahcuz eşyaların, 3. şahsa ait olduğunu kabul ve beyan etmiştir. 3. şahıs haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş olup bu iddiası alacaklı tarafından kabul edilmediğine göre, bu durumda, İİK.nun 97/1. maddesi hükmü gereğince, icra memuru dosyayı hemen tetkik merciine verir. Mercii, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaata göre takibin devamına veya tahikine karar verir.
Bu prosedür yerine getirilmediğine göre, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan 3. şahsın dava açma hakkı devam eder.
Bu itibarla, davanın süresinde açıldığı kabul edilip, taraf delilleri toplararak hasıl olacak uygun sonuca göre hüküm kurulması gerekli iken, müddeti içinde açılmadığı düşüncesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle, mercii kararının, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.5.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini