Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1983/1092
K: 1983/1436
T: 26.05.1983
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Bursa 5. Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek sabit olmayan davanın reddine dair verilen 30.12.1982 tarih ve 468-1043 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar avukatlarınca istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava dilekçesinde açıkca belirtildiği üzere davacının inşaat masraflarını karşılamasına mukabil davalı kendisine ait arsa üzerinde yapılacak binanın bir katının mülkiyetini davacıya devretmeyi taahhüt etmiştir. Görülüyor ki taraflar arasındaki sözlü akitte taşınmaz mülkiyetinin devri öngörülmüştür. Böyle bir sözleşmenin geçerli olması için MK.nun 634; Noterlik Kanununun 60 ve BK.nun 213. maddelerinde belirtildiği gibi resmi delille yapılması zorunludur. Bu durum kamu düzeni ile ilgili olup, görevinden ötürü hakimin kendiliğinden gözönünde bulundurması gerekir.
Öte yandan davacının gerçekten davalıya inşaat için para ödeyip ödemediği, ne miktarda ödediği hususu bu konuda açılacak tahsil davası içinde inceleneceği tabidir.
Tüm bu nedenler mahkemece gözden kaçırılarak değişik bir gerekçe ile incelenmiş ise de davanın reddedilmiş olması, yukarıda belirtilen sebepler karşısında sonucu bakımından doğru görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda gösterilen nedenlerle her iki tarafın temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru olan yerel mahkeme kararının (ONANMASINA), davacı vekili için takdir edilen 5000 lira murafaa vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı duruşmada temsil olunmadığından yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 26.5.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini