DAVA : Davacı ve müdahil davalı Ürüyan vekili tarafından, davalı ve mukabil davacı Durmuş ve davalı Orman İdaresi aleyhine 20.6.1975 gününde verilen dilekçe ile kadastro tesbitine itiraz edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın reddine dair verilen 4.7.1983 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve mukabil davalı Ürüyan vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

KARAR : Dava konusu 1 sayılı parsele ait kadastro beyannamesinin arkasında tahdit evrakının askıya çıkarıldığı yazılı değildir. Taraflar arasındaki dava komisyonca yapılacak işlemlerin ikmal edilmesine engel teşkil etmez. 3. kişilerin tahdide itirazlarına imkan verme bakımından askıya çıkarılması zorunludur. O halde askıya çıkarılmamışsa çıkartılması için keyfiyetin kadastro Müdürlüğü'ne bildirilmesi, komisyon kararına itiraz vukuunda sonucunun beklenmesi, dava açıldığında eldeki dava ile birleştirilmesi ve bundan sonra toplanacak delillere uygun bir karar ittihazı gerekir. Mahkemece bu hususlar gözönünde tutulmadan sonuca gidilmesi doğru değildir.

Öte yandan; Ürüyan tarafından açılan davada bu davacının dayandığı K. Sani 1299 tarih, 10 numaradan tedavül ederek 21.10.1974 tarih 26 numarayı alan kaydın mahallen uygulaması yetersizdir. Bazı keşiflerde tapuda yazılı sınırlardan derelerin doğuda ve batıda tarikin güneyde ve yıkık sınırın da harebe olarak kuzeyde mevcut olduğu bildirilmiş, bazı keşiflerde ise bilirkişiler bu sınırlar hakkında bilgileri bulunmadığını ifade etmişlerdir. Sözü edilen kayıtta ve iktisap hanesinde taşınmazda başka kimselerin leh sahibi olduğu belirtilmiş, bunlardan Ali'nin halen 1 sayılı parsel içerisinde mevcut bir evde oturduğu açıklanmıştır. Durmuş'un dayandığı ve senetsizden aldığı 2.11.1972 tarih 6 numaralı kaydın eki olan krokinin 1 sayılı parsele uygulandığı fenbilirkişisi tarafından ifade edilmiştir. Sözü edilen tapunun dayanağı tescil davasında K. Sani 1299 tarih, 10 numaralı tapuda yazılı maliklerin mirascıları tarafa değildir. Bu sebeple tescil kararı ve tescil tapusu o kişileri bağlamaz. Kadastro haritasında bir sayılı parselin iki tarafında dere bir cihetinde yol görülmektedir. O halde K. Sani 1299 tarih, 10 numaralı tapu mahallini iyi bilen yaşlı ve tarafsız kişilerle gereği gibi uygulanmalı, bu yere ait ise yıkık sınırı da tesbit edilmeli kapsamı saptanmalıdır. Bundan sonra bu tapunun hukuki değerini kısmen veya tamamen yitirip yitirmediği yönünden 1515 sayılı Kanun ile MK.nun 639/2. maddesi çerçevesinde inceleme yapılmalı taraflara ait tapuların hukuki durumu bu çerçevede değerlendirilmeli ve bir sonuca varılmalıdır.

Eksik incelem ve yetersiz soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.5.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972