Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından davalı Hasan aleyhine 12.1.1957 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.7.1983 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

Davacı Orman İdaresi temsilcisinin verdiği 10.1.1957 günlü dava dilekçesi ile davalının ormandan çam ağaçlarım keserek tarla haline getirdiği Banaz Sulh Ceza Mahkemesi'nin 1955/398 esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu beyanla vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir

Davanın muhakemesinin devamı sırasında taşınmazın bulunduğu mahalde orman kadastrosunun yapılması sonucu dava konusu yerin orman sınırları dışında gösterildiği ve tahdidin 21.5.1970 tarihinde ilan edilip 21.5.1971 tarihinde itirazsız kesinleştiği Banaz Orman Bölge Şefliği'nin 4.12.1981 gün ve 01 HM. 001/1 sayısı ile bildirilmesi üzerine; mahkeme davanın reddine karar vermiştir.

6831 sayılı Orman Kanununun 2896 sayılı Yasa ile değişik 7 - 12 maddeleri orman kadastrosunun ne biçimde yapılacağı, itiraz davalarının usul ve yöntemi hususunda düzenlemeler getirmiş, orman kadastro ekiplerince düzenlenen tutanaklara ve orman kadastro komisyonlarınca verilen kararlara karşı hak sahiplerinin 6831 sayılı yasanın 11. maddesi uyarınca bir yıl içinde görevli ve yetkili adliye mahkemelerinde dava açabilecekleri kabul edilmiştir.

Ancak; 6831 sayılı Yasada 766 ve 2613 sayılı Yasalarda olduğu gibi orman kadastro işleminden diğer bir deyimle orman sınırlamasından önce açılmış olsa davaların varlığı halinde bu davaların orman kadastrosuna da itiraz niteliğinde sayılıp sayılmayacağı hususunda açık bir hüküm getirilmemiştir. Yalnız kadastrodan sonra ilgililerin itiraz ve davalarından söz edilmiştir. Böylece yasada bir boşluk bulunmaktadır

6831 sayılı Orman Yasasının ikinci fasıla ilişkin genel gerekçeye bakıldığında orman kadastrosunun çözümlenmesi zorunlu olan. çok yönlü bir problem niteliği taşıdığı görülür.

Kadastro komisyonlarının amacı; yasalarda öngörülen esaslar içinde bir yerin orman olup olmadığını belirlemek, ikinci maddede yazılı olduğu gibi koşulları varsa aslında orman olan bir yerin orman sınırı dışına çıkarabilmek ve her çeşit sınır anlaşmazlıklarını önlemek, belirli orman alanları üzerinde ormancılık faaliyetlerini verimli ve istikrarlı bir duruma getirmektir. Amaç bu olduğuna göre orman kadastrosunca doğacak itiraz ve davalara bakılacağı gibi orman kadastrosundan önce açılmış bulunan davaların da çözüme ulaştırılması yasa koyucunun amacı olmaktadır. Bunun aksini düşünmek davalaşmada eşitlik ilkesini zedeleyeceği gibi, yasada bulunan bir boşluktan yararlanarak uyuşmazlığı çözüme ulaştırmaktan kaçınmak olacaktır. Zira; var olan uyuşmazlık orman kadastrosuna itiraz

niteliğinde sayılmaması halinde bu davalaşma durumunu hiçe sayarak, yok farzederek yeniden dava açmak gerekir demek olacaktır ki, bu ilgiliye zorluk çıkarmak. tır. Kamu düzeni ve yararının korunmasında yasalar ilgililere zorluk çıkarmak için değil kolaylık için vardırlar. Daha önce açılmış davalarla orman kadastrosundan sonra yapılacak itirazlara bakacak olan mahkeme aynı genel mahkemedir. Bu itibarla orman kadastrosundan önce var olan davalarında orman kadastrosuna peşinen yapılmış bir itiraz olarak kabulü ve çözüme ulaştırılması zorunlu olmaktadır.

Olaya yasaların uygulanışında gözetilen genel kurallarla yaklaşımda bulunulması halinde de sonuç aynıdır. Şöyle ki; yasada bir boşluk görüldüğünde izlenecek yol MK.nun 1. maddesinde belirlenmiştir. Hakim kanun koyucu gibi sorunu ele alacak bilimsel görüşlerden, kazai kararlardan yararlanacaktır. Açılmış olan davaların 766 ve 2613 sayılı Yasanın uygulanmasında itiraz davasına dönüşeceği ve bu davalar çözümlenmedikçe tapulama ve kadastro tahdidinin kesinleşmeyeceği kabul edilmiştir.

Keza olaya mantıksal ve hukuksal açıdan da bakıldığında durum yine aynı olmaktadır. Zira orman kadastrosundan önce dava açmış bulunan tarafın davasını sürdürdüğüne göre dava yapılan orman tahdidinin kabul ettiğinden de söz edilemez.

Orman kadastrosuna başlamadan veya orman tahdidine itiraz süresi bitmeden önce açılmış olan diğer davaların da itiraz davasına dönüşmesi halinde kadastro ekipleri ve komisyonun görev ve yetkilerini ortadan kaldıracağı da düşünülemez. Zira kadastro ekipleri ve komisyonlar yine kendi prosedürleri içinde tutanak düzenleyip kararlar verebilecek, kadastronun normal seyri değişmeyecektir. Var olan uyuşmazlıklar yetkili adliye mahkemelerince çözümlenecektir.

Açıklanan tüm bu hususlar muvacehesinde olayımızda da orman kadastrosu yapılmadan önce orman idaresinin açtığı davanın orman kadastrosuna itiraz niteliğinde kabul edilmesi zorunlu olmaktadır. Bu durumda orman kadastrosunun kesinleştiğinden söz edilemez. Bu hukuksal açıklama karşısında davanın incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken orman kadastrosunun kesinleştiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle orman idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi hükmü karşısında yersiz alınmış olan peşin temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 8.3.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972