DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü:

KARAR : Davacı elli yıllıdır zilyed bulunduğu tarlayı davalının yalnız kendininmişcesine mahkemeden aldığı, ilamla tapuya adına tescil ettirip dava dışı Ali Açıkgöz'e devrettiğini, bu keşiye yönelttiği tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği, öne sürerek taşınmazın değeri olan 220.000 lliranın diğer dava nedeni ile yaptığı harcamalar tutarı 20.000 lira ile birlikte hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı duruşmaya gelmemiş, dava gıyabında görülerek hükme bağlanmıştır. Mahkemece taşınmazın bilirkişi aracılığiyla dava günündeki değeri 381.600 lira olarak saptanmış, istemle bağlı kılınarak 220.000 lira bedele hükmolunmuştur. Harcamalar tutarı 20.000 liraya ilişkin istek reddedilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddine,

2) Davalı bedeli dava olunanla birlikte beş parça taşınmaz hakkındaki MK.nun 639. maddesine göre verilen Çayıralan Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.1964y gün ve 1963/163 E., 1969/149 Karar sayılı tescil ilamına istinaden bu yeri 24.11.1964 gün, 8 numara ile tapuya adına tescil ettirmiş ve daha sonra 8.3.1966 gün 3 sayılı tapu ile Ali Açıkgöz'e satmıştır. Davacının Ali Açıkgöz'e de yönelik olarak Çayıralan Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı tapu iptali ve tescil davası adı geçen 3. kişinin iyiniyetli olarak tapu ile bu yeri satın almış olmasından dolayı 6.10.1980 gün ve 1971/435 E., 1980/383 Karar sayılı ilamla reddedilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Ne var ki davalı sözü edilen davada taraf olmadığından kesinleşen red kararı davacı aleyhine kesin hüküm olmaz.

Diğer taraftan mahkemece değerlendirilen delillere göre kabul edildiği üzere bedeli dava konusu edilen taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı süresince davacının zilyedliğinde olduğu davalı adına yapılan tescilin haksız bulunduğu sabit olmuştur.

İleri sürülüşe göre, tazminat isteği haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Davada zararı doğuran haksız eylem davalının haksız olarak tapuya adına tescil ettirdiği taşınmazı iyiniyetli 3. kişi Ali Açıkgöz'e tapu ile satmış olmasıdır. Tazminatın haksız eylemi, işlendiği 8.3.1966 gününe göre tayin edilmesi ve davacının mal varlığındaki eksilmenin bu tarih itibariyle denkleştirilmesi gerekir. Bu husus gözönünde tutulmayarak dava tarihindeki bedel tesbit ettirilerek hüküm verilmesi yasaya aykırıdır. Öyleyse belirtilen tapu ile satış tarihindeki bedel tayin ettirilip, istekle sınırlı kalınarak karar verilmelidir.

SONUÇ : Sair temyiz itirazlarının 1. bent gereğince reddine, açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 4.4.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972