Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1983/8558
K: 1984/336
T: 23.01.1984
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temlyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, davalıya ait 569 ster odunu hazırlayıp istif ettiği halde ücretini almadığından 57.600 liranın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davayı inkar ile davacıya borcu olmadığını, kendisine iş vermediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dinlenen tanık sözleri hükme yeterli bilgi veremediklerinden söz edilerek ve dava ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacının ormanda söz konusu odun işinde çalıştığını kabul etmektedir. Ne var ki, kendisinin davacı ile anlaşma yapmadığını, esas işi alanın (H.İ.) adında bir kişi olduğunu ve davacıyı adı geçen bu şahsın çalıştırdığını öne sürmüş ise de, dinlenen davacı tanıkları (O.D.),(H.D.) ile davalı tanıkları (S.G.),(H.M.),(O.K.)'in birbirini tamamlıyan ve doğrulayan sözlerinden davacının işi davalıdan aldığı ve işi davalı hesabına ve adına yaptığı davacının iddiası gibi, 569 ster odunun imal ve istif ettiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararında da davalının işveren durumunda olduğu davacının da davalı adına tomrukları ve odunları belirli yere yıgmak üzere ücret mukabili işi alan durumunda oldukları kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemenin bilirkişi aracılığı ile işin yapıldığı tarihe göre davacının hizmeti karşılığında istiyebileceği ücretin miktarını tayin ve tesbit etmesi ve meydana gelecek sonuca göre davacı alacağının tahsiline karar vermesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektitir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 23.1.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini