Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1983/8490
K: 1984/237
T: 23.01.1984
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalının dava dışı 3. kişiden tapuda satın aldığı taşınmazın bedelinin davalı nam ve hesabına kendisi tarafından önlendiğini iddia ederek 100.000 lira alacağının davalıdan alınmasını istemiştir.
Mahkemece dava 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğu nedeniyle zamanaşımından red edilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Mahkemece, alacağın 28.2.1972 tarihinde muaccel olduğu ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihte işlemeye başladığı, davanın ise 1.3.1982 tarihinde açıldığı, bu itibarla 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dava dilekçesi Beykoz Asliye Hukuk Hakimliği'ne gönderilmek üzere İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 23.2.1982 tarihinde verilmiş olduğuna göre, davanın bu dilekçenin Beykoz Mahkemesi'ne intikal ettiği 1.3.1982 tarihinde değil, dilekçenin İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 23.2.1982 tarihinde verilmiş olduğuna göre, davanın bu dilekçenin Beykoz Mahkemesi'ne intikal ettiği 1.3.1982 tarihinde değil, dilekçenin İstanbul 9. Asliye Hukuk Hakimliği'ne verildiği 23.2.1982 tarihinde açılmış olduğunu kabul etmek gerekir. Nitekim dava harcı da 23.2.1982 tarihinde İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nce hesap edilmiş ve alınmıştır. Bu durumda dava olayda uygulanan 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açılmıştır.
Mahkemenin, zamanaşımı def'inin red ederek davanın esas hakkında inceleme yapması ve hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde karar vermesi gerekirken yazılı şekilde davayı reddi yasaya aykırı ve bozma nedenidir.
SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 23.1.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini