Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1983/8365
K: 1984/132
T: 16.01.1984
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, şirket, davalılardan (Ş.T.)'in diğer davalılara miras bırakanlarından kalan tapulu taşınmazı onların vekili olarak 1.11.1976 günlü sözleşme ile satışını vaad ettiği ve bedeli olan 500.000 lira da ödendiği halde, yerin tapusu verilmediği gibi daha sonra tapusunun 3. kişiye aktarıldığını öne sürerek 500.000 lira ile birlikte uğranılan zarar karşılığı 1.000.000 liranın, (fazlası saklı tutularak) hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalılardan (Ş.), sözleşmede vekil sıfatı ile davrandığını, alınan parayı diğer davalılara ödediğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. (Ş.), dışındaki diğer davalılar, taşınmazın iflas masasında kayıtlı olduğunu, isteğin iflas masasına yöneltilmesi gerektiğini, sorumlu bulunmadıklarını bildirmişlerdir.
Mahkemece davalı (Ş.)'in, müvekkilleri adına iş yapıp aldığı parayı müvekkillerine verdiği; diğer davalıların ise davacıya yaptıkları bir satış bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan (Ş.T.)'e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davalılar (A.O.), (S.) ve (E.K.) 1.11.1976 günlü ve geçerli bir sözleşme ile davacı şirkete satış vaadinde bulunmuşlardır. Ne var ki bu davalılar satım konusu taşınmazın sözleşme gereği tapusunu davacı şirkete aktarmadıkları gibi aksine 27.8.1980 gününde aynı taşınmazı bu kez dava dışı (H.Ş.) adlı bir kişiye tapu ile satarak ellerinden de çıkarmışlardır.
Bu durumda davacının tazminat hakkı doğmuştur. O halde, istek üzerinde durulmalı, kapsamı tayin edilecek tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 16.1.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini