DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı, davalı yerinde kiracı iken kiralananı zorla işgal edip kullanmasına engel olduğu ve eşyalarını alıkoyduğundan çalışmayan süre için 150.000 lira kazanç kaybı ile tespit dosyasında yazılı eşyaların bedeli 100.000 lira olmak üzere 250.000 liranın ödetilmesini ve fiili işgal sırasında 48 aylık kira için yapılan 38.750 lira icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, eşyaların aynen mevcut olduğunu bedellerinin istenemiyeceğini, kira parası hakkındaki talebinde yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının kiralananı haksız işgal etmesi nedeniyle yoksun kalınan gelir 82.050 lira ile davalıda kalan eşyalar bedeli 47.393,50 lira olmak üzere toplam 129.443,50 liranın davalıdan alınmasına ve haksız işgal dönemi için kira istenemiyeceğinden 10.4.1980 tarihine kadar olan 33.250 lira kiradan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2 - İddia, savunma ve kabule göre davalı kiralananı 10.10.1978 ila 10.4.1980 tarihleri arasında haksız işgal etmiştir. Mahkeme bu dönem için davalının 82.050 lira net gelirden yoksun kaldığını kabul ederek bu tutarın ödenmesine karar vermiştir. Belirlenen bu miktar bütün masraflar çıktıktan sonra kalan net kazanç olduğuna göre davacının bu süre içinde kiralanandan tam istifade etmiş gibi kira bedeli ile sorumlu olması gerekir. Bu nedenle mahkemece, davacının işgal dönemine ilişkin 18 aylık süre içindeki kira borcu olmadığının tespitine karar verilmesi yasaya aykırıdır. 18 aylık süreye ilişkin davacı isteğinin reddedilmemiş olması yanlış ve bozma nedenidir.

3 - Delil tespiti dosyasında tespit edilip dava konusu edilen eşyalardan bir kısmının kira alacağı nedeniyle davacı aleyhine yapılan Bakırköy 3. İcra Memurluğunun 1980/569 Esas sayılı takip dosyasında 29.5.1981 gününde haczedildiği ve yediemine teslim edildiği anlaşılmaktadır. Haczedilen bu eşyaların bedelinin davalının tazmin etmesi söz konusu edilemez. Bu nedenle mahkemenin hacze konu eşyaların cins, adet ve değerini belirliyerek bunların değerinin toplamını bilirkişi aracılığı ile belirlenen 47.393,50 liralık eşya bedelinden indirmesi ve kalanına hükmetmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması ve eşya bedelinin tümüne hükmedilmesi yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalının diğer temyiz itirazlarının reddi ile kararın yukarıda 2 ve 3 üncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 16.1.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972