DAVA : Pepa Petrol Pazarlama A.Ş. le Türk-İş Blokları 320 Daireler Kat Malikleri Yönetim Kurulu arasındaki dava hakkında Ankara 11. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.12.1982 tarih ve 69-795 sayılı hükmün Dairenin 19.4.1983 tarih ve 1680-3136 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:

KARAR : Davacı, davalıya verdiği 52.591 litre fuel-oil bedeli, isteme rağmen ödenmediğinden tutarı olan 1.365.708,77 TL.nin ihtarname tarihinden itibaren % 10 faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın kat malikleri yönetim kurulu aleyhine açıldığını, yönetim kurulunun hükmi şahsiyeti bulunmadığını; tesellüm makbuzlarındaki imzanın fuel-oil'i teslim aldığı bildirilen Muzaffer Taştan'a ait olmadığını ve fuel-oil teslim alınmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkeme istemin aynen kabulüne karar vermiş ve davalının temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesince hüküm onanmış ve bu kerre davalı vekili süresinde kararı düzeltme isteminde bulunmuş olmakla dosya tetkik edildi.

1 - İşbu alacak davasında Türk-iş Blokları 320 daireler kat malikleri yönetim kurulu davalı olarak gösterilmiştir.

Kural olarak medeni haklardan istifade ehliyeti bulunan bir gerçek veya tüzel kişi açılan davada taraf olma ehliyetine sahiptir. Gerçek veya tüzel kişi olmayan kimselerin taraf ehliyeti bulunmamaktadır.

Olayımızda kat malikleri yönetim kurulunun tüzel kişiliği yoktur. (Kat Mülkiyeti Kanunu Md. 27). Öyleyse bu davada kat malikleri yönetim kurulunun taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Kat mülkiyeti ile ilgili davaların kat maliklerine karşı açılması gerekir. Ana-gayrimenkulün genel yönetimi (Yöneticinin görevine giren işler) ile ilgili davalarda kat maliklerine karşı açılmalıdır. Fakat bu davalarda yönetici, davalı kat maliklerini temsil edebilir. Diğer bir deyimle yönetici, davalı kat maliklerinin temsilcisi olarak dava dilekçesinde gösterilebilir ve dava dilekçesi yöneticiye tebliğ edilebilir. Yalnız bu halde husumetin kat maliklerine yöneltilmesi gerekmektedir. Çünkü yönetici yönetim kurulu kat maliklerinin temsilcisi vekili durumundadır. Ve temsilciye vekile karşı taraf sıfatiyle dava açılamaz. Öyleyse davanın kat maliklerine karşı açılması ve onların temsilcisi olarak da yöneticinin yönetim kurulunun gösterilmesi mümkündür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle "kat malikleri yönetim kurulu (Yönetici)" davalı olarak gösterilemez, bu sebeplerle usul ve yasaya aykırı olan karar bozulmalıdır.

2 - Davalı cevabında ve duruşma aşamasındaki savunmasında dava konusu edilen fuel-oilin teslim alınmadığını makbuzlardaki teslim alan yerindeki imzaların Muzaffer Taştan'a ait olmadığını ileri sürdüğüne göre bu savunma üzerinde durulması ve usulünce incelenmesi gerekirken mahkemece bu yönde yeterli bir araştırma yapılmamıştır. Öyleyse dava konusu fuel-oil'lerin davalıya teslim edildiği kanıtlanmamıştır. Hal böyle iken davanın kabulüne karar verilmesi de kabul biçimi yönünden usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı ve her nasılsa verilen hükümde Dairece onandığı görüldüğünden davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.4.1983 günlü, 1983/1680-3136 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 16.11.1983 gününde istek olursa peşin harcın iadesine, oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972