 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1983/6476
K: 1983/7778
T: 09.11.1983
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıya beş adet senetle toplam 57.200 lira ödünç verdiğini ileri sürerek ödettirilmesini istemiştir.
Davalı, senetlerdeki imza yerine basılmış parmak izlerinin kendisine ait olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, parmak izinin davalıya ait olduğunu belirtir Adli Tıp raporuna ve tanık sözlerine dayanılarak isteğe aynen hükmedilmiştir.
Davacı, dört adet 10.000'er liralık ve 1 adet 17.500 liralık belgelere dayanarak davalıdan ödünç verdiği 57.200 liranın alınmasını istemiştir. Dayanılan belgelerde, davalının imzası yerine parmak izi mevcuttur. Senetlerde basılı parmak izleri Usulün 297. maddesi uyarınca ihtiyar kurulu ve iki tanık tarafından onanmış değildir. Bundan dolayı davacının dayandığı belgeler, yazılı belge olarak nitelendirilemez. Usulün 297. maddesi hükmü uyarınca onanmamış parmak izinin bilirkişi incelemesi yapılarak veya tanık dinlerek borçluya ait olduğu kanıtlanamaz. O halde mahkemenin bilirkişi raporu ile parmak izlerinin davalıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile alacağın varlığını kabul etmesi yasaya aykırıdır. Ancak davacı, dava dilekçesinde (sair delil) sözleri ile yemin deliline de dayanmış olduğundan iddiası hakkında hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bilirkişi raporuyla parmak izinin davalıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 9.11.1983 gününde oybiriliğiyle karar verildi.