Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1983/6476
K: 1983/7778
T: 09.11.1983
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıya beş adet senetle toplam 57.200 lira ödünç verdiğini ileri sürerek ödettirilmesini istemiştir.
Davalı, senetlerdeki imza yerine basılmış parmak izlerinin kendisine ait olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, parmak izinin davalıya ait olduğunu belirtir Adli Tıp raporuna ve tanık sözlerine dayanılarak isteğe aynen hükmedilmiştir.
Davacı, dört adet 10.000'er liralık ve 1 adet 17.500 liralık belgelere dayanarak davalıdan ödünç verdiği 57.200 liranın alınmasını istemiştir. Dayanılan belgelerde, davalının imzası yerine parmak izi mevcuttur. Senetlerde basılı parmak izleri Usulün 297. maddesi uyarınca ihtiyar kurulu ve iki tanık tarafından onanmış değildir. Bundan dolayı davacının dayandığı belgeler, yazılı belge olarak nitelendirilemez. Usulün 297. maddesi hükmü uyarınca onanmamış parmak izinin bilirkişi incelemesi yapılarak veya tanık dinlerek borçluya ait olduğu kanıtlanamaz. O halde mahkemenin bilirkişi raporu ile parmak izlerinin davalıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile alacağın varlığını kabul etmesi yasaya aykırıdır. Ancak davacı, dava dilekçesinde (sair delil) sözleri ile yemin deliline de dayanmış olduğundan iddiası hakkında hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bilirkişi raporuyla parmak izinin davalıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 9.11.1983 gününde oybiriliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini