DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete 5.1.1980 tarihinde başvurarak 3 ton akaryakıt istediğini, müvekkili şirketin 24.1.1980 tarihinde litresi 6,48 liradan 1000 litre, 26.1.1980 gününde de litresi 13,90 liradan 1950 litre akayakıt teslim ettiğini, davalının toplam 33.585 lira bedelden 19.440 lirasını ödediğini geriye kalan 14.145 lirayı zamdan sorumlu olmadığını gerekçe göstermek suretiyle takibe rağmen ödemediğini ileri sürerek 14.145 liranın faiz ve icra inkar tazminatı ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı şirkete 3 ton akaryakıt için 5.1.1980 tarihinde 19.440 lira ödediğini davacının 9.1.1980 gününde bir tonunu teslim ettiği, gerisini bekleterek zam yapıldıktan sonra 25.1.1980 tarihinde 50 kg. eksiğiyle getirdiğini, zamdan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının davacı şirkete 5.1.1980 tarihinde 3 ton akaryakıt bedeli bulunan 19.440 lirayı ödediği ve davacınında 9.1.1980 gününde bunun bir tonunu 25.1.1980 tarihinde de 1950 kilo gramını teslim ettiğinde uyuşmazlık yoktur. BK.nun 182. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca aksine adet ve sözleşme mevcut değil ise satıcı ile alıcı borçlarını aynı zamanda ifa etmekle yükümlüdürler. Davalı alıcı o günkü rayice göre 3 ton akaryakıt giderini 5.1.1980 tarihinde ödediğine ve davacı şirket aksine bir sözleşme veya adet bulunduğunu iddia ve ispat edemediğine göre az ykarıda sözü edilen hüküm uyarınca parayı aldığı tarihte ve o günde uygulanan fiyatla akaryakıt teslim etmekle yükümlüdür. Davacının sözleşmenin yapıldığı tarihte, yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sonradan akaryakıt fiyatlarında meydana gelen zammı istemesine hukuken olanak yoktur. O halde mahkemece bu yönler gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 11.11.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972