Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1983/605
K: 1983/2269
T: 28.03.1983
DAVA : Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamında yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı alacaklının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - İstihkak davalarınhda takip konusu alacak ile haciz edilen malın değerinden hangisi az ise harç ve vekalet ücreti onun üzerinden ve tarifelere göre hesaplanması gerekir. Olayımızda, takip konusu bakiye alacak 80.723 lira olduğu haciz tutanağında belirtilmiştir. Mahçuzun değeri ise 150.000 liradır. O halde harç ve vekalet ücretinin bu tutar üzerinden hesap edilmesi gerekirken mahcuzun değeri üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
3 - İcra ve İflas Kanunununun 97/15. maddesi uyarınca istihkak davasının sabit olması halinde, maddede öngörülen % 15 tazminata hükmedilmesi için, istihkak iddiasına itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti sabit olmalıdır. Olayımızda tazminata mahküm edilen alacaklının kötü niyetinin ne suretle sabit olduğu gösterilmemiştir. İstihkak davasının sabit olması söz konusu tazminata hükmetmek için yeterli değildir. Merciice bu yönün gözetilmemiş olması yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle temyiz eden davalı alacaklının diğer temyiz itirazları reddi ile temyiz olunan kararın 2. ve 3 ncü bendlerde gösterilen nedenle davalı yararına 28.3.1983 tarihinde (BOZULMASINA) oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini